Onderwerp: Oceanis 34 met 21 PK Yanmar voldoende motorisatie?

Een Oceanis is een echte AWB prijsvechter tussen de Bav's en de dufours etc. Ieder onsje wordt er bij standaard afgeschaafd. Kleine liertjes, weinig en onderbemeten beslag etc. Een klein motortje hoort daar ook bij. Prima, een O34 blijft een goed zeilend bootje dat veel groter is dan 34 zou doen vermoeden.
Een uitrusting upgraden kan altijd als je je vaargebied wat wil verruimen maar zo'n naaimachine motor vervangen is wel een dingetje.

In dat frame ga ik niet mee.

Tussen de relatie hulpmotorvermogen en vaargebied zit het gewenst comfort/gemak die de schipper wenst/capabel in is als factor. Er zijn zat bootjes met lichte of geen motor de wereld rond geweest. Die hebben verder vooruit moeten kijken, soms meer geduld moeten hebben, maar zijn niet per definitie onverantwoord geweest oid. Het zijn persoonlijke keuzes. Idem voor boegschroef…

holtere schreef :
HR 340 is nagenoeg even zwaar als de oceanis 34 scheelt 300 kg.

Onsje, liertjes, motortje, bootje, dingetje... je gaat lekker.

p.s. b.v. een Winner 10.20 had ook standaard de 3YM20 aan boord. Ook een AWB met naaimachientje?

Nieuwe Dehler 34 6Ton en 21Pk naaimachine... ook AWB?

idd, allemaal AWB'tjes met een instapprijsje

Nachtvlinder schreef : Welk frame bedoel je?
Je omschrijft iets als hulpmotorvermogen alsof het om een thuiskomertje gaat. Zeiltjes zijn net zo vaak maar bijkomend plezier toch?
zie keerfokjes, rolzeiltjes etc.

Allemaal beter zeilend dan zo’n HR dus minder motor nodig

Luffe 3.6 kwaliteitsschip met hele fijne zeileigenschappen: 20 pk

www.luffe.com/luffe-36

Luie schippers die niet tegen flinke wind en golven in willen óf kunnen kruisen gaan dan over in motorboot-modus

Zal de tijdgeest wel zijn…

Kijk, daar gaat het dus om. Om "luie schippers"

21 pk is genoeg

Nee, maar het extra comfort onder “noodzakelijk voor veiligheid bij ruimer vaargebied” framen klopt niet.

Die veiligheid heb je er zelf bij gehaald. Heb je mij niet over gehoord.
Als je in mijn achterhoofd kijkt speelt dat wel mee, in die zin dat mijn energie en van de bemanning beperkt is en we graag binnen zijn wanneer we daar aan toe zijn.
Voldoende vermogen helpt kan ik je melden. Een puriteinse houding t.a.v. zeilen is mij vreemd

capglider schreef :
Ik zou het lekker zo laten met die schroef inderdaad en gewoon mee laten draaien. Ik zou er persoonlijk geen klapschroef opzetten. Wat betreft de motor zou ik me geen zorgen maken, 2 mogelijke voordelen die al zijn genoemd zijn lagere aanschafwaarde ( meenemen in je bod) en deze motor zal waarschijnlijk vollediger benut zijn qua belasting dan de zwaardere uitvoering, dat is bij de typisch onderbenutte motoren eerder een voordeel.

Je gaat ervoor begrijp ik? Succes met de onderhandelingen en als je een vraag hebt daarover en die liever niet op het forum zet vind ik het prima om die via PB proberen te beantwoorden. Ik ben geen expert maar heb wel ervaring met kopen en verkopen die misschien van pas komt.

Booty24 schreef :
Hartstikke eens met je hele betoog. Maar dat je max 5kn kan lopen met 7pk, is dat op vlak water?
In mijn Leisure 23SL staat 7.5 pk en mijn boot is veel behoorlijk minder slank, maar toch loop ik op vlak water netjes 5.9 knopen...
Weet je zeker dat je schroef de 7pk optimaal benut? Sommige schroefleveranciers rekenen met rompsnelheid bij 80% van max. motortoerental, en dat is met een krap bemwten motor gewoon te weinig, daar moet je 90 of zelfs 100% van maken.
Mijn boot loopt die 5.9kn bij 2300 van de 2500 toeren, 92% dus, en wordt op dit moment tegengehouden door een slechte verstuiver...

Als je lichte motortje waarmee je met het max. vermogen in windstil weer met optimale schroef nét de rompsnelheid kunt halen in zwaarder weer vaart (golven of wind tegen…) dan is diezelfde schroef in die omstandigheden te zwaar. Max toerental wordt dan niet meer gehaald want het systeem wordt begrensd door koppelcurve. Het aan de schroefas afgeveven vermogen daalt dan sneller (méér…) dan wanneer er een lichtere schroef gekozen zou zijn. Hier zie ik weinig rekening mee gehouden; mijn boot heeft hier ook “last” van. Het betekent dat je al lichte motortje in zwaarder weer zich als nóg lichter gedraagt.

Kwalitatief zoiets als voorbeeld:

Standaard gebruikelijke schroefberekening (max rpm én max vermogen windstil):
Windstil: 6 kn
Tegenwind: 4 kn

Lichtere schroef (max rpm en < max vermogen windstil):
Windstil: 5 kn
Tegenwind: 4.5 kn

@Nachtvlinder: mijn betoog mbt “weerreserve” een een voorbeeld toegelicht. Dat maakt het helderder.

@Daan: zie boven. Daarnaast kan de boot op vlak water wel wat harder, maar dan verga je van de herrie. Je zit in dit kuipje omsloten in een klankkast. Aan de kant zeggen ze er niets van te horen. Dus correct, de werkelijke max ligt wat hoger, maar daar moet het motortje ook flink veel meer voor doen.
Enerzijds omdat de weerstandscurve steiler oploopt en anderzijds omdat je bij vlakwater voorbij het ontwerppunt van de schroef komt (zie voorbeeld).

Voor TS is de take away:
Koop een nieuwe klapschroef met een zwaar weer reserve. Die brengt je thuis bij problemen.
Bij licht weer zeilend levert deze je 0,5kn op wat bij lichtweersnelheden heel veel tijd scheelt (en het verschil maakt met je buurman).
Ik heb vroeger een vaanstandschroef gehad maar zou dat ivm het fonteinkruid nu niet meer willen.

Precies, maar met een (iets) kleinere schroef kun je wat jij “weer window” noemt een beetje vergroten, ten kostte van de max snelheid op vlak water.

Ja daar heb ik mee lopen kloten met de verstelbare maxprop met het krappe vermogen van mijn vorige motor. Het was veel window maar max 5 knopen (met veel herrie) of max 6 knopen bij windloos en helemaal vlak water maar weinig reserve (en overbelasting) als er iets tegenzat. Met een gewone 3 blad was het een minder groot verschil doordat die schroef efficienter is dan een vaanblad. Het vinden van de juiste schroef is dan wel aardig kritisch. Met berekeningen en een verstelde schroef van Jooren kwam ik niet goed uit.

Nachtvlinder schreef : Dit is veel beter dan voor een te zware schroef te kiezen. Je moet maximum vermogen beschikbaar hebben als het nodig is . Hoe je het ook went of keert, een motor op een zeilboot is een hulpmiddel.

Dat mag voor jezelf gelden en maar dat is het zeker niet voor iedereen.
Een volwaardige boot heeft een breed pakket aan volwaardige zeilen én een volwaardige motor die onder alle omstandigheden de mogelijkheden van het schip gebruikt. Zo niet dan ben je gewoon onder gemotoriseerd. Kan een keuze zijn maar is meestal gewoon centen nöken en dan een beetje principieel lopen doen

holtere schreef : Ik heb een zeilboot om te zeilen en de motor is het "hulpmiddel" om op het zeilwater te komen en thuis te komen als er geen wind is. En dat maakt voor mij verder niet uit of hij over- of onderbemeten en is. Mijn motor is met 19 pk precies goed voor mijn boot( 10 meter en 5 ton)

holtere schreef :
Is die Oceanis zeiltechnisch wel volwaardig dan? Hoe ziet dat “brede pakket volwaardige zeilen” eruit voor een “volwaardige” boot?

En op hoeveel pk per ton zitten we inmiddels; of drukken we dat anders uit?

@ Capglider, ik denk dat je jezelf een vraag moet stellen : “Is het vermogen van 21 pk voldoende in de weersomstandigheden zoals deze 7 oktober waren tijdens de Goofies vanuit Colijnsplaat”. Daar voer je met je Dehler met een zwaardere motor.

Booty24 schreef :
Ik ging er vanuit dat je met 'max' bedoelde, gashendel tegen de aanslag. Als dat niet max is, heb ik niks gezegd!

Hoe veel motorvermogen is "genoeg"?

Hier het rapport van Yanmar voor de Jeanneau 349.
Nagenoeg dezelfde boot als de Beneteau 34 (dezelfde werf en ontwerper) en dezelfde motor.

Ik heb zelfs bij windkracht 8 op het ijsselmeer niet het idee gehad dat ik motorvermogen tekort kwam.

Zeilend was je veel vlotter thuis geweest

V.w.b. het rapport.
"Seatrial" heet dat.
15 knopen wind (van achteren?) En golfhoogte 0,2.