Onderwerp: Jullie ervaringen met Bruce ankers.

Behoorlijk anders, constructief gezien. Qua functie niet

Precies , ik ga toch eens serieus kijken naar deze versie , ik vind dat stukken beter eruit zien en ontworpen , dan mijn 2 helften en een enkel inbusboutje .......... niet fysiek geborgd .

Komt swivel-discussie terug op de proppen?
Eens in de twee jaar, zoiets
Ruimte geven aan swivel is toen ook al gemeld.
Net als dat ik in de honderden keren ankeren er nog nooit eentje gemist heb...

Ben nu wel benieuwd waaraan dat ligt!

Nachtvlinder schreef :
Ha ha Nee hoor, altijd 50% hij hangt goed of niet ha ha.

Ilex schreef : Dat is de reden dat ik er nog geen heb. Eerst maar eens wat vaker ankeren en zien hoe dat gaat.

Ilex schreef :
Is het niet duidelijk waarom sommige boten een swivel wél nodig hebben en andere niet!? Dat is nu toch wel uitvoerig aan bod gekomen, lijkt mij!

Verlicht mij

Jeroen-Pion schreef : Hij zweert erbij, bedoel je?
En hij zweert ook bij zijn CQR-anker, weet ik. Heb ik, maar toch denk ik aan vervangen. Teveel verhalen over krabbende CQR's gelezen. Maar met een ankergewicht werkt het misschien wel.

Doejong schreef :

Nog een poging dan:

Stel je je ankerketting voor als een 10x10 cm balk die over je boegrol níet kan draaien (een 90 gr slag kan maken) maar wél kan buigen, de bocht om... Idem hoe deze balk door je nestenschijf gaat. Als dat eenmaal goed ligt, blijft het goed liggen, toch?

Dan heb je dus géén swivel nodig want je ketting loopt altijd hetzelfde door de rol (is opgesloten in axiale richting), dus je anker komt altijd goed aan bij je ankerbeslag. Mocht er een twist in de ketting zijn ontstaan doordat je boot 360 graden rondjes rondom je anker heeft gemaakt in wat tijwisselingen, dan laat je je anker even bungelen zodat deze vanzelf ont-twist.

Alléén ketting: geen swivel nodig.

Stel je nu 10, 20, 30 meter balk voor die daarna rond wordt (kettingvoorloop is uitgelopen en wordt een lijn. Dan kan die lijn draaien, toch?
Hoe, bij binnenhalen anker, deze balk op de rol belandt, is random en heeft 4 mogelijkheden, waarvan er één juist is. Bij de 3 "onjuiste" orientaties zul je de ketting handmatig moeten verleggen over je rol (anker optillen, jutteren of wat dan ook).
Daarná komt je anker weliswaar weer netjes aan dek, maar blijf je zitten met een twist in de ketting van 90 of 180 graden tussen anker en ankerlier. Dat hoeft geen issue te zijn wanneer daar een meter of meer tussen zit, maar is bij mij bijvoorbeeld maar 15 cm, paar schakels dus. In dat geval is het handiger als je anker axiale vrijheid heeft tov de ketting. De ketting volgt gewoon de boegroller en nestenschijf (maak niet uit hoe de ketting vanaf de ankerlijn komt) en het anker heeft vrijheid op de bedoelde manier het ankerbeslag binnen te lopen.

Stel je voor dat je anker mèt swivel een voorkeur heeft om de verkeerde kant op te kantelen net voor je ankerrol, door de zwaartekracht. Dan zit ie juist door de swivel altijd, voor 100% verkeerd.
Dat is ook nog een brainbreker toch

Oké, helder. Ik heb alleen ketting, maar wel een boegrol waarin de ketting niet opgesloten zit en een meter of wat ruimte tussen lier en rol. De ketting kan wel torderen. Maar de paar keer dat ik heb geankerd gaf dat geen moeilijkheden.
Ik wacht dus tot ik wat meer ervaring heb voor ik een wartel koop.

Begrijp ik goed dat je meegaat met mijn uitleg, maar dat je tóch nog andere redenen aan het verzinnen bent tégen een swivel? Het lijkt wel je persoonlijke missie... Waarom kun je niet accepteren dat sommige installaties hier baat bij hebben, maar die van jou niet!? Is dat zo gek?

holtere schreef :
Stel je een anker voor (ploegschaar, Rocna, Kobra): hoe zie je voor je dat het zwaarste deel van dat anker níet naar beneden draait, wanneer de schacht daarvan de boegrol opgetrokken wordt?

Doejong schreef :
haha tja het auto correct maakte er wat anders van dan mijn bedoeling !

Alle ankers krabben , de 1 meer dan de ander . Net als bijna alle ankers zich een keer in graven , de 1 weer sneller dan de ander .

Ik merk ook dat het gieren achter het anker is verminderd , nu giert die van mij ook niet heel veel , maar nu bijna helemaal niet meer . Ik vermoed dat dat echt te maken heeft met het gewicht wat omhoog getrokken wordt en dat oefent een bepaalde tegenkracht weer uit .

Nachtvlinder schreef :
Leuke theorie maar de praktijk(ervaring) is weerbarstiger

zelfs met wartel landt mijn Vulcan nog wel eens scheef op de boegrol. Maar dat is zeldzaam.

Nachtvlinder schreef :
Maakt niet uit hoor. Mijn Bruce heeft inmiddels een nieuwe eigenaar.

Via het Mantes filmje eerder in dit draadje kwam ik op reclame voor het allerbeste anker ter wereld, volgens het aanprijzende verhaal.

Een prachtig mooi hoogglans gepolijste inox copie van het Bugel anker, ietsje ander uiterlijk om het niet al te zeer op een copie te laten lijken. Geen bugel er aan, maar iets met een luchtkamertje om altijd in goed positie tekomen. (?)

De adverteerder stelde dat het beter was dan de rocna´s.
Een paar testen met mini copien zagen er goed uit.

Het bugelanker dat ik zelf heb gekopieerd heb ik eerst zonder bugel getest, dat ging inderdaad steeds goed, maar ik heb toch maar die bugel er op gezet, in ieder geval handig om het met de hand vast te pakken, en baat het niet, het schaadt zeker niet.

De hoogglans zal er na een paar keer ankeren wel af zijn, maar tot dan ziet het er prachtig uit op de boegrol.

Saeftinghe schreef :
Dat heb ik als verkoopargument voor mijn Bruce gebruikt. Veel mensen ankeren zelden of nooit en dan is het wel een factor van invloed.

Ik ook bij mijn Bruce

Het laat jullie maar niet los hé, zo'n blingbling anker!?

Het dof worden valt hard mee kan ik uit ervaring zeggen. Keer of 30 geankerd denk ik, afgelopen twee seizoenen. Je kunt je haren er nog bijna in kammen, en is nog vele malen glimmender dan eiglans. uiteindelijk zal het worden als scepterpaaltjes denk ik, hoewel daar ook verschillen in afwerkkwaliteiten in bestaan.

Persoonlijk: gegalvaniseerd zichtwerk vind ik niet mooi op een jacht dat met zorg afgewerkt is. Het begint met een vuil-aantrekkende ruw lelijk glimmende laag dat na er na een paar jaar uitziet als een HERAS hekwerk of winterbok. Ieder zijn keuze. Er zijn natuurlijk ook veel boten waar een gegalvaniseerd anker uitstekend bij past, qua looks en uitstraling. Daar zou RVS zelfs uit te toon vallen, waardoor de rest weer "just fit for purpose" aandoet.

De één houdt van mooie stofjes op de kussens, een ander bekleed een WC bril met een fijn afgewerkt koolstofweefsel of neemt zeilen in een racy-kleur en weer een ander trekt een RVS thema wat verder door dan de meute. Prima toch?

Zeg gewoon dat je eksterbloed in de familie hebt

Verw

Nachtvlinder schreef :
Hahaha! Mijn Bruce was niet alleen van RVS, maar vooral veel te klein/licht voor de boot. Ik zou nooit een RVS anker kopen, maar het zat bij de boot en als het had voldaan, had ik het niet verkocht. Ik hoop dat de nieuwe eigenaar er heel veel plezier van zal hebben.
Mijn boot moet er uit zien als of hij veelvuldig en met intens plezier gebruikt wordt. En dat lukt aardig.

Prima toch!

Oh, de gegalvaniseerde 12kg Vulcan staat ook boven aan mijn lijstje …