Onderwerp: Aangroei op schroef en op Anode

Overigens zou ik iedereen afraden om dit op zijn schroef te smeren. Is lastig uit te leggen, maar als je zelf eens een proefstukje smeert dan begrijp je waarom. Het laat zich lastig verwerken, is moeilijk homogeen aan te brengen, en het wordt heel snel dik. Los van mogelijke elektrolytische problemen met koper en een onbekend materiaal van de schroef kan ik me haast niet voorstellen dat de oorspronkelijke, toch wel nauwkeurige vorm van de schroef gehandhaafd blijft.

My 2 cents ..

Een saildrive van een koperlegering?
Lijkt me wel heel sterk.
Die zijn volgens mij allemaal van een zeewaterbestendige aluminiumlegering.
Alleen die van Silette Sonic zijn ook verkrijgbaar met een bronzen onderwater deel: www.sillette.co.uk/sonic_Mk_1_saildrive.html
Maar die zie je maar zelden . Kost trouwens slechts £300 extra ( boven £2,130) www.sillette.co.uk/price_pdf_f...nic_elect_prices.pdf

Ik gebruik zelf voor mijn saildrive altijd Foulaway van Epifanes en dat blijft net zo schoon als de Hempel Milleplus die ik nog gebruik ( vorig jaar een voorraadje ingeslagen ).
Met een literblik kan ik mijn saildrive een keer of 5 doen dus ik heb voor 10 jaar genoeg.
Ad

Bij mij zit er een vrij goedkope schroef op van Radice, op een doorgestoken schroefas. De schroef heeft ets ontzinking na 13 jaar op zout water. We hebben er eerst een laagje gewone epoxy op gesmeerd en toen de coppercoat, meegesmeerd met de rest van de boot. Hij doet het zo in ieder geval veel beter dan met al die harde aangroei er op!
Coppercoat kan idd vrij dik worden, maar je mag het iets verdunnen. Als je het bestelt kan je meteen verdunner mee bestellen. De keuze van de roller en de omgevingstemperatuur is ook erg belangrijk.

Een staartstuk zou ik niet in de coppercoat zetten.

@Stegman, St. annaland toch? Bij mij al een paar jaar van hetzelfde. Schroef is bij mij vermoedelijk de originele nog (1976) en van het type geperst brons, zal ook wat ontzinkt zijn, iig erg poreus. Ik heb afgelopen winter de schroef voorzien van 2 lagen epoxy in een poging dat poreuze weg te werken. Gesmeerd en onder een warmtelamp laten uitharden. Over 2 weken ga ik eruit en kan ik je het resultaat laten weten. Overigens hoor ik van velen dat het dit jaar nog wat erger is qua aangroei dan anders, niet heel vreemd dat er iets aanhangt. Bij mij aan de romp nooit iets, maar ook dit jaar iets of wat pluis op de water lijn, aan de zonzijde.
Groet

Marc

Ik lig met mijn stalen Koopmans 33 in Zeeland en vorig jaar met uit het water gaan was ik verbaasd over de enorme hoeveelheid aangroei op schroef, schroefas, anodes, koelwaterinlaat en log. Kortom: alles waar geen antifouling op zit. Afgelopen voorjaar heb ik anti-pokken vet op diverse onderdelen aangebracht (te koop bij veel watersportzaken). Tijdens een zwemmende inspectie onderwater, zag ik dit najaar dat er toch weer aardig wat schelpen te constateren zijn en ook mijn logwieltje moet ik om de 2 weken schoonmaken. Het lijkt overigens dat de aangroei met name in het najaar, als de watertemperatuur weer daalt, heviger wordt. Mogelijk dat ook de locatie in een haven verschil kan maken, maar ook ik ben er nog lang niet uit.

wij hebben uierzalf geprobeerd op as en klapschroef maar dat had geen effect.
ik vermoed dat de uierzalf er al snel afgeslepen is.
Lijnolie ga ik zeker proberen.

henkligthart schreef :
Het is ook jammer dat we nu de ligplaatsen en vaargebieden van de diverse forumleden niet meer kunnen zien op de profielpagina. Volgens mij zit er een groot verschil in aangroei afhankelijk van de ligplaats, zelfs op zout water is er verschil tussen de havens lijkt me.
Waar ik lig ( Den Osse ) loopt de uitwatering van het gemaal dwars door de haven, en ik heb de indruk dat dit mede een oorzaak is van de hogere aangroei ten opzichte van Bruinisse waar ik vroeger lag.

Nantucket33 schreef :
Klopt. Jij ook?

Ik ben benieuwd. Ik schijn ook wat ontzinking te hebben gehad, maar ik krijg niet de indruk dat de schroef erg poreus is.
Ik blijf deze winter in het water en ik kan er dus volgend jaar wat aan doen.

henkligthart schreef :
Heet dat zo: anti-pokkenvet?

Op de schroef kan ik met voorstellen dat het niet werkt. Zie de opmerkingen die hier werden gemaakt over uierzalf. Hoewel uierzalf niet erg vet is en misschien minder goed hecht.

Edit: even googelen was voldoende om het vet te vinden. Maar dat werkt dus niet optimaal, als ik het goed begrijp. Ik heb overigens zelf niet de indruk dat een lagere watertemperatuur tot meer aangroei leidt.

A.g.v. een schademelding van een ander probleem zag de expert ook het onderwaterschip:




De afspraak voor het onderhoud aan het onderwaterschip was al gemaakt, expert had opgemerkt dat er onderhoud aan het onderwaterschip nodig was -dat wist ik zelf ook-, maar daar trok de verzekeraar zich niets van aan en besloot mij te royeren.

Gregor schreef :
Nou já zeg!

Ofwel ik begrijp niets van deze post...

Had die schademelding überhaupt iets te maken met al-dan-niet slecht onderhoud?

En staat dit ergens in de (kleine) lettertjes dat dit een normale gang van zaken is?

Evaluationcopy schreef : Schademelding had daar niets mee te maken en lag geen enkele relatie tussen.

Nachtvlinder schreef : Tja, als het gaat om het begrijpen van het besluit, dan ben je daar niet de enige in...

Gregor schreef :
is de aangroei de enige reden of zit er nog een dossier van 50 A4tjes aan vast?

ik vind de aangroei nogal meevallen,ik heb het wel veeeeel erger gezien

groeten
Frank

pantaleimon schreef : Dat vond ik ook. Door alle correspondentie zal het dossier wel die omvang hebben gekregen. De expert schreef in zijn rapport dat de onderzijde onderhoud behoeft. Na lang zoeken is de oorzaak van het probleem dat voor mij de reden was om de verzekering in te schakelen gevonden (lekke uitlaat), en de verzekeraar besloot daarop dat royement en CIS-registratie een goed plan was. Het meest bizarre van het verhaal is dat de aanleiding van het probleem aanvankelijk leek te liggen in een grondberoering van het jaar ervoor. Ik was toen nog bij een andere maatschappij verzekerd. De verzekeraar waar ik dit jaar naartoe ben overgestapt, heeft gemeend mij te mogen royeren terwijl zij geen partij zeggen te zijn in deze schadebehandeling omdat dat iets is dat bij de vorige verzekeraar ligt. Denk je een verzekeraar te hebben die met je meedenkt....

Gregor schreef :
In dit geval zou ik zeggen, naam en rugnummers.
m.a.w. welke verzekeringsfirma was dat. Dit lijkt namelijk heel sterk op spijkers op laag water zoeken.

Tony2920 schreef : Vorig jaar was ik verzekerd bij EOC en de partij die mij royeerde was Eerdmans Jachtverzekeringen. Zij blijken een gevolmachtigde van de Europeesche te zijn. Een klacht over de gang van zaken bij de Europeesche werd afgewezen en Eerdmans in het gelijk gesteld. Via een andere expert mocht ik horen dat de Europeesche voor 50% aandeelhouder zou zijn van Eerdmans. Als dat zou is, dan heb ik weinig fiducie in de objectiviteit.

Tony2920 schreef :
we gaan wel flink off topic maar

mij niet,een boot die al schade had opnieuw bij een andere verzekering aanmelden lijkt mij niet kunnen....
daarom vragen verzekeraars om een keuring(of een eigen verklaring dat de boot schadevrij is)

of lees ik het verkeerd

kun je niet in beroep gaan oid

groeten
Frank

@Frank ten tijde van de overstap was de schade nog niet bekend. Schadebehandeling was in juli van dit jaar. Overstap was in januari.

Gregor schreef :
sorry voor mijn overhaaste conclusies

groeten
Frank

pantaleimon schreef :
Dan zou ik de weigerende verzekering in ieder geval proberen te overtuigen van dit feit , eventueel zelfs via een rechtsbijstandverzekering.
Alleen bewijzen wordt moeilijk want je wist immers wel degelijk dat je een grondberoering had gehad ( en dat moet gezien de schade ook een forse zijn geweest) en dus eventuele schade kon vermoeden.
Maar misschien kun je die CIS registratie ongedaan maken want anders gaat je dat nog jarenlang geld kosten.
Ad

Yellow Boat schreef : Uiteindelijk bleek de grondberoering niet de oorzaak en was er ook geen enkele kielbeschadiging. Gelukkig. De weigerende verzekeraar, Eerdmans in dit geval, laat zich niet overtuigen en gebruikt materiaal voor het royement waar hij geen opdrachtgever voor is geweest. Die CIS-registratie is wel een punt, die moet wel ongedaan gemaakt worden, maar je komt er makkelijker in dan dat je eruit gaat.
Maar misschien kun je die CIS registratie ongedaan maken want anders gaat je dat nog jarenlang geld kosten.

@Gregor: waarom ging je weg bij je voorgaande verzekeraar? Prijs of is daar wat anders op aan te merken?

Waterblok schreef : was bij Oranje verzekerd, heel fijne organisatie, echter de fusie met EOC maakte dat gemaakte afspraken ook moesten worden bijgesteld.