Onderwerp: Vervangers voor noodvuurwerk en de Belgische wet

Omdat het in een draadje rond software-update ter sprake kwam, even ook hier plaatsen met logischere titel.

Hieronder het volledige antwoord van FOD:

"Onderstaand onze positie over alternatieven voor Handstakellichten en Parachuteflares, zoals overlegd met het MRCC en SPN.

Handstakellichten/ handflare

Odeo flare toegestaan in plaats van een handflare?

Een handflare is een internationaal duidelijk herkenbaar noodsignaal. Dergelijk toestel heeft deze herkenning niet. Een batterij moet ook steeds volgeladen zijn. Bovendien, een toestel voor noodgebruik kan niet worden gebruikt in andere situaties, dit soort toestel garandeert dit niet. De drempel ligt veel lager.
We kunnen dit dus niet aanvaarden.


Parachute flares

Rescue laser flare toegestaan in plaats van een parachute flare?

Dergelijk toestel is niet toegestaan vanuit het oogpunt van de veiligheid van het luchtverkeer.
Interne 2e reden: Heeft niet dezelfde effectiviteit als een traditionele parachute flare.
Info rond laser gebruik:
KB van 19 december 2014 (Koninklijk besluit over de luchtverkeersregels en operationele bepalingen over luchtvaartnavigatiediensten en -procedures):
Art. 18. § 1. Zijn onderworpen aan de toestemming van de Minister of van zijn gemachtigde, de directeur-generaal:
1° het opstijgen van bemande vrije gasballons in steden, bebouwde kommen van gemeenten en woonzones;
2° het opstijgen van luchtschepen en kabelballons;
3° het zich voortbewegen in de lucht van toestellen die schade kunnen aanbrengen aan luchtvaartuigen in vlucht zoals telegeleide toestellen, raketten, onbemande vrije ballons;
4° de projectie van laserstralen in het Belgisch luchtruim.
De toestemming vermeldt de voorwaarden waaraan deze opstijgbewegingen, evoluties en projecties onderworpen zijn."

Een ietwat bizarre verklaring van iemand die niet wil en daar een uitleg bij zoekt. Of een slechte uitleg van wetteksten.

De officiele SOLAS eisen voor noodvuurwerk zijn - onder SOLAS - niet verplicht voor pleziervaart. Lokale wetgeving kan die verplichting wel opnemen.

Kan je een boom over opzetten. Van belang is de in Belgie wettelijk vastgelegde eis en niet de mening van een ambtenaar. Pyrotechnisch geeft meer licht in een kortere tijd. Wil je langer gezien worden, dan ben je met de elektronische versie beter af.

Wat is hier anders aan dan bij o.a. een Epirb?

Waarom zou dit niet mogen? Een marifoon kan ik ook gebruiken voor noodgebruik en voor prietpraat.

Deze klinkt logisch voor iemand zonder verstand van zaken. Gevaar ontstaat door een laser pointer met een gerichte, rechte laserstraal. Goedgekeurde laser flares voor reddingsdoeleinden hebben juist een straal onder een brede hoek. In Amerika heeft de luchtvaartautoriteit FAA bepaalde modellen goedgekeurd voor luchtvaart. In Belgie houden ze het simpel en verbieden alles waar het woord laser in voorkomt.

www.greatlandlaser.com/faq/

Men mag best met zn tijd mee gaan

Ik zou ze niet te eten willen geven alle eigenaars met vervallen vuurwerk. Ik zat ruim een jaar geleden op zo een boot in Patagonië, met een eigenaar die zo arrogant deed tegen de autoriteiten dat ze alles controleerden. We konden pas doorvaren nadat we er tweedehands kochten van een lokale visser voor meer dan nieuwe.

Over de ongelukken bij het afschieten zwijgen we nog.

Hoe zit het in de andere landen en buiten de territoriale wateren?

Laser'vuurwerk' heeft zeker zijn voordelen.

Net zoals bij de keuze AIS of radar: is beide het best en het duurst.

Er gaat nog wel wat water naar de zee stromen om de elektronische variant erkend te krijgen. Niet alleen bij wetgevers vraagt verandering tijd. Ook bij zeilers.

Ik had na het ontvangen van deze mail ook zoiets van: wat moet ik hiermee?
Heb het gevoel dat 'ze' (er was immers overleg met verschillende instanties) niet weten wat en hoe de moderne spullen werken...

Ik vermoed dat veel Nederlandse jachten in Belgische wateren niet in orde zijn met de Belgische wetgeving...

Zeker niet, maar moet dat dan?

In de Belgische wateren varen. Om Wim T. te citeren; Waarom zou je dat doen ?

Ilex schreef : Ik doe de aanname dat de schrijver van deze email niet meer is dan "postbode" van andermans reactie zonder eigen inhoudelijke kennis. Het voor de ambtenaar veilige antwoord is dat het is wat het is.

Om verder te komen, moet je zo'n ambtenaar op een beleefde manier zien uit te dagen met de zeer gedetailleerde letter en de puntkomma van de wettekst. Als je daar tenminste zelf goesting in hebt.

Je kan op deze email per regel reageren: op welke wetsartikelen is deze reactie gebaseerd. Graag precies het artikelnummer en tekst aangeven. Een reactie "gepubliceerd op FOD website" is onvoldoende, want ook die moet op wetsartikelen zijn gebaseerd. Zonder wetsartikel is het niet geldig, danwel illegaal om zoiets te eisen.

Vroeger heb ik (als Nederlander) over een ander onderwerp wel eens met een Belgische ambtenaar gemaild. Die ambtenaar gaf mij een reactie. Daarop koppelde ik terug dat de Belgische Hoge Raad over dat onderwerp al jaren eerder had geoordeeld dat men dat standpuntpunt niet meer mocht innemen. Pas daarna kreeg ik gelijk. Ik wil maar aangeven dat er ook in Belgie wel eens iets wordt geroepen wat helemaal niet in de wet staat en dat je zelf het intiatief moet nemen om je gelijk af te dwingen.

Bij handstakellichten stelt SOLAS minimaal 15.000 candela en minimaal 1 minuut brandtijd. Dat haal je niet met een elektronische versie. Maar SOLAS - los van lokale wetgeving - verplicht dit niet voor pleziervaart. Het is nu de vraag of in de letterlijke Belgische wettekst specifiek SOLAS of MED (Maritime Equipment Directive) wordt genoemd of dat een brandende kaars van een feestartikelenwinkel ook prima is. Dat gaat over het "wheelmark" symbool op het handstakellicht. Doorvragen naar de details van de schriftelijke regelgeving. De ambtelijke aanname dat het wel zo zal zijn is geen wet.

De rest van de argumentatie over handstakellichten is naar mijn mening voor wat betreft regelgeving complete onzin.

Bij de laserflare ter vervanging van de parachute flare gaat het op de eerste plaats over de laserklasse. De eerder genoemde Greatland laser zit in klasse 3R volgens hun eigen website. De Belgische regelgeving heeft daar specifieke bepalingen over. Maar ... wanneer de laser flare een klasse 3R laser heeft in combinatie met een vaste - niet verwijderbare - diffusor lens dan zou het onder omstandigheden kunnen worden ingedeeld als een volledig vrij bruikbare klasse 1 laser.

In reactie op de email kan je beginnen met het standpunt dat de samenstelling een klasse 1 laser is en daarom de vliegtuigenbepaling niet van toepassing is. Ook is het geen laserpointer, maar een diffuse lichtbundel. Regelgeving gaat doorgaans specifiek over laser pointers. Laat die ambtenaar dan maar vaktechnisch met een antwoord komen.

N.B.: dit is deels gebaseerd op internet wijsheden op basis van gerichte zoekopdrachten. Ik ben geen deskundige op dit vakgebied.

Je zou gelijk kunnen hebben. Dan moet ik wel eens tijd maken om ervoor te gaan zitten...
Deze man stuurde het antwoord.

Niet netjes om de betrokkene met naam en toenaam te publiceren.

zuipschuit schreef :
Verklaar...
Is officiële instantie waar ik info gevraagd heb via officiële weg.

Ilex schreef :
Die man stuurde jou geen bericht als particulier maar als vertegenwoordiger van het bevoegd gezag. Het is dan wel noodzakelijk dat diegene zich kenbaar maakt.

De houding van de Belgische overheid ten opzichte van de pleziervaart is al langer bekend. Het is ook wel te begrijpen Belgie heeft maar een klein stukje Noordzee tot zijn economische beschikking. Het is primair in gebruik als een industrie gebied.

Ilex schreef : Wordt hierop gehandhaafd?

Maarten-IW31 schreef : Of er daadwerkelijk op gehandhaafd wordt weet ik niet. Er wordt wel op gecontroleerd. Wij hebben een aantal jaren geleden in Oostende de scheepvaartpolitie aan boord gehad die aan de hand van een checklist kwamen controleren of wij voldeden aan de Belgische uitrustingseisen. Op enkele punten voldeden wij niet. We zijn daar vermanend voor toegesproken maar we zijn er niet voor beboet oid.

Dit weekend iemand aan boord gesproken die gecontroleerd werd in ik meen Nieuwpoort.
Gedonder over keuringsbewijs zwemvesten en geen vuurwerk aan boord.
Boete voorkomen door ter plekke aanschaffen vuurwerk en overleggen bewijs daar van.

www.indumar.be/nl/inzichten/ni...teigenaar-moet-weten

www.vaarschool.be/boetes-op-het-water

Als je speed log door een schelpje vastzit, dan is het volgens de uitrustingseisen ook al kassa.

SimondeDanser schreef :
mobilit.belgium.be/sites/defau...artuigen-privaat.pdf

Hier kan Ilex misschien nog wat mee in het contact met de FOD.

De Amerikaanse kustwacht stopt vanaf deze maand helemaal met pyrotechnisch noodvuurwerk en stapt over op de elektronische varianten. Dan kan je als Belgische overheid niet meer volhouden dat de elektronische variant niet als noodsignaal zou worden herkend.

powerboat.news/us-coast-guard-...c-flares-evdsd-2026/