Onderwerp: Mist bij HvH

Typisch voor de winter, las wat reisverslagen ter voorbereiding van vakantietrip.
Een verslag is men onderweg van Zeeland naar Noorden en komt men bij de Hoek in de mist terecht.
De schipper durft met 50m zicht niet over te steken en blijft bij de oversteekplaats voor jachten op en neer varen waarna er na geruime tijd weer zicht komt en de reis vervolgd wordt.
Ik vind dat geen goede keuze. Op enige afstand van de monding (dus ook bij de oversteekplaats) kunnen schepen overal vandaan komen.

Vraag wat zouden jullie doen?

Ik zou of terug gaan maar beter nog is waarschijnlijk de kant op zoeken bij de tweede Maasvlakte (neem aan nauwelijks wind) danwel stijf bij de monding wachten of oversteken. Mogelijk is daar beter zicht maar in ieder geval weet je de vaarrichting van de schepen naar binnen of naar buiten.
Ook is sector Maasmond dan natuurlijk ondersteunend.

Schieten maar!

ik zou altijd overleggen met maasmond radar en daarmee bepalen of oversteek wel of niet mogelijk is. Ongeacht welke kant je op gaat, heen, terug, of blijft steken, je kunt niets aan zien komen dus je bent overal een sitting duck. Dan maar beter de 10 m dieptelijn opzoeken na passage van de maasmond en rustig doorvaren. AIS helpt wel in de mist...

Allereerst zou ik de verkeerscentrale Maasmond op de hoogte brengen waar je zit (dus bij voorkeur via DSC , dan hebben ze meteen een prciese positie) en vragen om advies of eventueel (radar) begeleiding .
Verder lijkt het me toch niet echt zo druk meer als je helemaal uit de oversteekgebied blijft en bijv. op de 5 of 10 meter dieptelijn. Dan zit je sowieso zo'n 2 mijl bij de geul vandaan.
En , een AIS zou in dit geval toch wel heel erg prettig zijn.
Maar risico houd je nu eenmaal altijd bij dichte mist.
Ad

Als grote bootjes vaarder wat opmerkingen hierover.

Ten zuiden van de aanloop HvH is inshore traffic zone. Vracht schepen mogen hier niet komen. Ook niet als ze Antwerpen oid als bestemming hebben.

Oversteken te dicht bij de monding geeft de grote scheepvaart eigenlijk geen tot nauwelijks ruimte om uittewijken.

Oversteken met 50m zicht en er volledig op vertrouwen dat de man achter de radar van maasmond jouw oversteek goed kan inschatten. Heb een beetje m'n twijfels of dat onder goed zeemanschap valt.

Mijn keus zo denk ik zijn, voor anker zuid va Maasvlakte2, en met een boek op de bank wachten op beter zicht.
Edit:Melden via DSC is niet gebruikelijk en ook onnodig. Maasmond heeft automatische VHF peilers, dus zo als je de zend knop van je marifoon induwt, hebben ze gelijk je positie. Eventueel vertellen waar je zit doe je dus alleen voor andere scheepvaart maar niet voor maasmond.

jessis Ad, da's wel erg gelijkgestemd...

eens met Ad, met dien verstande dat ik dacht dat elke serieuze haven dit soort VHF peilers wel zou hebben.

Mooi niet dus, Zeebrugge bijv., heeft t niet. Tot mijn starre verbeijstering vroeg men mij om mijn positie toen ik om begeleiding van een oversteek in de mist vroeg.

Ook weer geleerd.

Overigens, of t helemaal goed zeemanschap is om te vertrouwen op de begeleiding van sector Maasmond, weet ik niet. Tot nog toe ben ik erg onder de indruk van de mate waarin ze alles in de gaten hebben.

Voorzover mij bekend in Europa ook alleen aanloop HvH. (Op de kanalen 1, 2 en 3)

En goed zeemanschap is een ruim begrip voor velerlij interpretaies vatbaar. Ik zelf ga graag uit van m'n eigen waarnemingen, en trek van daaruit m'n plan. (ingeval van HvH natuurlijk wel in overleg met Maasmond).

Sector Maasmond aanroepen is niet alleen erg verstandig, het is zelfs verplicht. Wat daarbij van belang is om te eten is dat zij je nooit zullen piloteren. Ze mogen slechts advies geven, je blijft zelf altijd als schipper verantwoordelijk. Waarbij het uiteraard wel heel verstandig is om de adviezen van de VC op te volgen. En bij mist doen ze echt hun best om je zo goed mogelijk te helpen.

Joop66 schreef :
Heeft men in Zeebrugge toen erbij gezegd dat men geen peiler had ?
Het kan ook dat ze voor alle zekerheid je positie vroegen om zeker te zijn dat ze de juiste echo gingen volgen.
Jaren geleden eens op bezoek geweest in Zeebrugge, en toen was de VHF peiler defect.
Dus ze hebben er wel een, of die werkt is een andere zaak.

Maasmond aanroepen voor oversteken is verplicht schipper beslist, vandaar dat ik schreef ondersteunend.
De schipper uit mijn verslag schreef niets over contact met Maasmond dus dat weet ik niet.
Kan me echter niet voorstellen dat Maasmond blij is als je niet oversteekt maar wel blijft rondvaren in de buurt van oversteek.
Oversteken bij monding kunnen grote schepen niet uitwijken maar dat zullen ze alleen doen als ze me eerder zien dan binnen de 50 mtr zicht. In dat geval ben ik al gered met een geluidssignaal want dan hoor ik meteen of het in of uitgaand verkeer is.
Als ik het zo peil is de mening dat veiligste is wachten onder de tweede maasvlakte

Melden bij Maasmond is (helaas) niet verplicht, maar je bent een oen om het niet te doen.
Ik vaar jaarlijks er tientallen malen langs en merk helaas dat velen zich als oen gedragen.

Ik geloof niet dat in STZ (scheepsregelement Territoriale Zee) iets anders is geregeld dan de verplichting van een radarreflector, maar Maasmond binnenlopen is bij mist in het BPR verboden zonder goedgekeurde RADAR enz.
Als jacht voldoe je daar niet aan normaliter, dus mag je alleen oversteken.
Dan is RADAR-begeleiding van de verkeerspost wel aan te bevelen, maar ... je blijft zelf verantwoordelijk.
Met een goede jachtenradar, AIS-transponder en begeleiding van de wal zou ik het wel durven... maar ik heb daar nog nooit mist gehad.

Onderstaand een kaartje:



De rode pijlen zijn de zuidelijkste en noordelijkste routes die ik zeeschepen heb zien varen bij goed en matig zicht.
De groene A's zijn plekken waar je bij mist dus redelijk kan ankeren, noordelijker c.q. zuidelijker is zeker beter.
De groene onderbroken lijn geeft mijn voorkeursroute weer bij goed zicht en bij sterke aanlandige wind en wind tegen stroom. In die situaties ontloop je de sterkere stroom én de klotsbak. Ook dat communiceer ik op kanaal 3. Soms vragen ze om uitleg, maar ik merk dat steeds meer verkeersleiders het snappen.

ilCigno schreef : Dat KAN ook natuurlijk

Waarom zou vertrouwen op de verkeersleiding slecht zeemanschpa inhouden? Als ik het goed heb doen piloten in vliegtuigen niet anders, zeker met laaghangende bewolking.

denk niet dat je het moet zien als verkeersleiding als bij vliegdingen. Heb daar ook mezelf wel aangemeld en kwam er halverwege achter dat ik voor overlopen echt niet ging redden (of onprettig dichtbij), dus even opgeroepen en achterlangs gegaan. Stuurman met duim omhoog op de brugvleugel....
Maasmond bleef stil...

En mist heb ik daar ook gehad, kwam opeens opzetten zoals het een zomerse zeemist betaamt en potdicht binnen drie minuten. Doe je niets aan. Radar bijgezet en gelukkig hadden we ais. Bleek dat een groot (>80m) jacht een rondje om ons heen aan het draaien was. Kwam de maas af en ging er weer naar terug, was bezig met een proefvaart. Sta je toch wel raar te kijken. Kwartiertje later was alles weer helder. Waren we er net overheen. Goede oefening, dat wel, maar van mij had het niet gehoeven.

Wat mij verbaasd in alle reacties is dat niemand aangeeft dat bij de ton op en neervaren gewoon verboden is als het 50m zicht is, behalve als je een goedgekeurde radar en bijbehorend diploma hebt. Nu is het wat moeilijk als het te diep is om te ankeren, maar ik zou onder die omstandigheden bij de Maasmond helemaal niet willen oversteken. Liefst recht naar de wal varen en op 10m ankeren.
Goed zeemanschap blijft natuurlijk wel van kracht, dus er kunnen omstandigheden zijn waarin bovenstaande niet slim is. Als de wal lagerwal is met hoge golven bijvoorbeeld.
Maar goed, mist laat zich wat minder rijmen met veel wind en hoge golven, hooguit nog deinig van 'verleden' wind.

ErikSnel schreef :
Nou dat wist ik niet, heb je een bron?
Dacht altijd dat buiten de pieren wel Maasmond heet, maar geen Maasmond is als bedoeld in BPR bijlage 9.

Hmm, je hebt gelijk, de Maasmond houdt voor het BPR op tussen de pieren!

en nog een andere optie bij mist, die ik op het forum nog nooit gelezen heb.

al vaker tijdens mist, een bemanningslid in de mast gehezen in het verleden

en twee keer geluk gehad, dat hij boven vrije zicht kreeg op hoogte boven de ca 7mtr.

dus dat lukt zeker niet altijd
gr.w

Tijdens de terugtocht van een proefvaart van een dikke nieuwbouwtanker horen we bij het aanlopen van de Maasmond over de VHF een "jachie" aanroepen. Huh? Zie jij hem? Ik niet. Wacht, daar... Op 30 graden... Een inimini wit zeiltje...
Toch een zeilboot van een meter of 10 die achter ons langs gaat. En het was niet eens mistig ...

La Mavare schreef : Dit is ook mijn ervaring.

Ikzelf probeer wel altijd bij de 'pleziervaart oversteek' de geul te kruisen:

1) De verkeerscentrale sector Maasmond verwacht dat je daar oversteekt, net als andere schepen die frequent de Maasmond in- en uitvaren. Uitzonderingen op die routine kost hen extra tijd, aandacht en mogelijk gegis naar je plannen en zijn daardoor naar mijn idee niet veiligheidsverhogend.

2) Naarmate je verder van de Maasmonding af komt wordt het gebied waar je in- en uitvarende scheepvaart moet kruisen alleen maar groter. De dichtheid van de schepen neemt weliswaar ook af, maar doordat er meer koerswijzigingen plaatsvinden wordt het er voor iedereen niet overzichtelijker op.

Wij hebben tot nu toe uitstekende ervaringen met verkeerscentrale sector Maasmond. Zonder radar en/of AIS transponder zou ik bij dichte mist persoonlijk even wachten met oversteken, maar als de verkeersdichtheid op het moment dat je kruist niet hoog is en je wel over radar en/of AIS transponder beschikt kun je in samenspraak met de verkeerscentrale naar mijn idee prima oversteken.

Overal worden fouten gemaakt (ook bij de luchtverkeersleiding), maar gebruik maken van de informatie en adviezen van de verkeersleiding sector Maasmond lijkt me door deze wetenschap niet plots slecht zeemanschap.

Sterker nog, geen gebruik maken van van Maasmond is slecht zeemanschap! Volgens mij zijn se het daar wel over eens. Mijn punt is, moet je eventueel 'blind' varen en vertrouwen op Maasmond? Zelf met AIS en Maasmond assistentie zou ik nog niet gaan in dikke mist. Maar hier is ieder z'n eigen schipper en z'n eigen inzicht in verantwoordelijkheid. (Ik wil dus niet beweren dat je onverantwoordelijk bezig bent als je doorvaart. Hooguit dat je het anders ziet)

rooiedirk schreef : Ook niet als je zelf op de radar en/of AIS ziet dat er meer dan voldoende ruimte is bij rustig verkeer en Maasmond dit bevestigt?

Een AIS transponder is (naast de eerder op dit forum benoemde nadelen t.o.v. radar) naar mijn idee in het voordeel bij HvH omdat je ook schepen die nog ruim binnengaats zijn goed ziet aankomen. Ook bij beter zicht al waardevolle informatie.

Ben het overigens helemaal met je eens dat iedere schipper de voor hem of haar in die specifieke situatie beste keuze moet maken. Ik leer hier overigens soms wel van de afwegingen van anderen bij dit soort beslissingen.

Gisteren kwam de nieuwe PBO binnen, moest meteen aan dit draadje denken:

Lesje ge-mist?

Met een eigen radar wel. Met alleen AIS niet. Ben al te vaak schepen tegen gekomen zonder of kapotte AIS.
Of wel ik wil m'n eigen oordeel kunnen vormen, evt met m'n eigen apparatuur en niet moeten vertrouwen op de apparatuur van iemand anders.