Onderwerp: Stroken

Wat is...

Een vraag voor de ontwerpers.

In jachtontwerp, zie ik nog wel eens geschreven dat de "romp moet stroken".

Wat betekent dat precies? Wat is de historische oorsprong? Waarom is t zo vreselijk belangrijk?

Iets met deuken en bulten.
Lijnen moeten spanning hebben en niet zwabberen door het universum

Ben geen ontwerper, maar volgens mij is het een níet kromgetrokken romp/ vervormde spanten.
Overblijfsel uit houtbouw.

Wat ik op de werf waar ik als vrijwilliger werkte van de professionals leerde was dat alle lijnen van het schip een vloeiend verloop moeten hebben. Dat geldt dus voor de zeeg, de huidgangen etc. Dat bereik je door de spanten te stroken, door met latten voor een vloeiend verloop te zorgen. Op het tekenschot zijn daar ook technieken voor. Een beetje door met iteratie te werken omdat elke wijziging in een spant invloed heeft op andere spanten. Toen er nog niet aan rompen werd getekend werd op het oog gestrookt. Op de Bataviawerf werden daarvoor polyvolt buizen gebruikt . Het oog van de bouwmeester bepaalde daar door de lijnen en dus de prestatie van het schip.

@Jerry: je bent mij net even eerder...

Lastige vraag!

www.modelbouwforum.nl/threads/...platen.103090/page-4

Fusion 360 strookt mbv splines ("lofting"):
nl.wikipedia.org/wiki/Spline

Heeft inderdaad met kuilen en bulten (onnaturlijk uitziende overgangen) te maken. Een Westerley met zo'n kuil in de boeg of klassiek jacht met "geveegde kont", daar wisselt de tweede afgeleidde van teken volgens mij, maar tóch vind ik dat mooi (die geveegde kont dan...). Volgens mij hoor je splines (of "mechanische" strooklatten) te gebruiken met zo min mogelijk constraints (de mechanische verankeringspunten); alléén daar waar écht nodig.

Bij het maken van dit Grinde model heb ik lang moeten spelen met de verschillende spant-tekeningen en lijnenplan: door inconsistenties daarin was het systeem overbepaald en was het onmogelijk te stroken. Uiteindelijk slechts met 3 of 4 spanten en lengtesoorsneden gewerkt; dan strookte de romp al; de niet getekende spanden "volgen" dan, in plaats dat deze "leidend" zijn.

De Grinde is overal "rond" alleen nabij de skeg is een holling te zien. In het echt loopt de waterlijn daar achter nog "rond", en wordt het direct daaronder "hol". In het model klopt dat nog niet.



Hopelijk kan Erik dit goed uitleggen!

Nachtvlinder schreef :
Ok begrepen.

In houtbouw vast heel belangrijk, maar in free-form polyesterland minder, lijkt me zo, behalve esthetisch, en dat t mogelijk turbulentie en nat oppervlak vergroot.

Overigens wordt er gezegd dat de 2e afgeleide continue is, niet dat hij niet van teken wisselt. Continue betekent dat er geen sprongen in zitten. De facto is t een max op de 3e afgeleide.

Joop66 schreef :
Dankje, wist ik niet meer. Maar continue kan dus ook een geleidelijke overgang zijn van een positief naar een negeatief teken dan toch? Voor een geveegde kont zal de eerste afgeleidde van teken veranderen; de tweede afgeleidde niet (persé). Dus stroken betekent alléén dat er geen "knikken" in de huid te zien zijn?

Vroeger werd een boot niet met een computer in 3D ontworpen. Maar op een tekenbord op schaal. Waarbij je werkte met drie tekeningen. Lijnenplannen in de x, y, en z richting. Je kunt een mooi spanten plan, x richting, tekenen maar dat kan in de andere richting minder mooi er uit zien. Men maakte net zo lang correcties totdat het in alle drie de tekeningen goed uit zag. Dat proces/werk heet stroken.
Maar omdat er op schaal ontworpen werd moest er op ware grote op de uitslag vloer nog wat kleine correcties aangebracht worden.

Joop66 schreef :
Een strokende romp is bij ieder jacht een streven. Dus ook bij polyester boten. Het verschil is dat daar de mal voor de romp strokend moet zijn. En omdat de mal begint bij een plug, die meestal grotendeels uit hout bestaat, is er eigenlijk niet zoveel verschil met een houten jacht.

Eigenlijk was de beschrijving van Holtere al volledig afdoende. Je wilt geen bulten en deuken in de romp.

De meeste rompen worden tegenwoordig in de computer ontworpen en de gebruikte software heeft altijd een stuk gereedschap waarmee de zaak strokend kan worden gemaakt en de daarvoor benodigde aanpassingen aan de diverse dwarsdoorsneden ('stations') dientengevolge worden doorgevoerd.

Een strook is ook een latje of plank.
Die gebruik je om een lijn vloeiend te laten lopen en misschien dat het werkwoord stroken daarvan komt?

Eigenlijk is het niet gangbaar dat alle lijnen stroken. Grote schepen hebben gewoonlijk een evenwijdig middenschip met een rechte vertikale zijde, een vlakke horizontale bodem, en daartussen een kim die een cirkelboog is. Dat geeft een discontinue kromming van de spanten. Geen enkel probleem.

Wel is het gewenst dat lijnen die min of meer in stromingsrichting lopen (waterlijnen, vertikalen, senten) stroken. Maar ook daar wordt wel van afgeweken, met knikspantrompen, of ontwikkelbare oppervlakken.

Er is een relatie tussen het verloop van het rompoppervlak in stromingsrichting, en de drukverdeling. Stroming over een knik geeft bv een onderdrukpiek die de stroming ongunstig beinvloedt.

Mooie scheepsrompen zijn een prettig gezicht voor ogen en zacht voor handen. Ze zijn aaibaar. Daar komt dat stroken (strijken, strelen) vandaan.

En wat vind ik op internet?
‘ Vnnl. stroocken, stroken 'ergens langs gaan, strijken; strelen' in Stroocken (met de aantekening 'Hollands') 'strijken, strelen' [1599; Kil.]’
‘ de juiste vorm volgen, vertonen' in (de vorm van een schip) strookt wel of qualijck [1671; iWNT]’

Volgens mijn vocabulaire strook een rechte lijn ook (of niet), net zo goed als een kromme

A dirty mind is a joy forever

Ik denk bij aaibaar meer aan een kat Een mooie boot, daar wil je inderdaad aan zitten.

Of een poes.

Voor zover de romantische gedachten:
nl.wikipedia.org/wiki/Stroken

www.woorden.org/woord/stroken

holtere schreef : Ik moet eerlijk toegeven dat ik hier even over moest nadenken.

triXXS schreef :
Persoonlijk denk ik dat bij beschreven vormgeving van "grote schepen" sprake is van een compromis tussen een optimale rompvorm en bouwkostenbeperking. Dit compromis is vooral typerend voor bulk-carriers, tankers en andere schepen met een flink tonnage, die bedoeld zijn om te varen met kruissnelheden van niet veel meer dan 15 - 20 knopen.
Ga je kijken naar grote schepen, die wel zo snel mogelijk moeten kunnen varen, dan zie je een heel ander beeld. Zeker onder de waterlijn hebben deze schepen een romp waarbij (bijna) geen enkel spant gelijk is.

www.bing.com/images/search?vie...jaxhist=0&ajaxserp=0

Het Duitse slagschip Bismarck kon met deze romp een snelheid van 32,5 knoop halen. Dat gaat een bulk-carrier niet lukken.

Wadloper schreef : Natuurlijk. Maar je mag er o.a. containerschepen, cruiseschepen, en grote ferries aan toevoegen. Alleen niet marineschepen en andere die snel varen. Tegenwoordige grote containerschepen worden vaak ontworpen op max 22 kn, maar varen meestal 18kn of zo.

De Maersk Boston haalt max 36 knopen.

Met een stack zo rechthoekig als mogelijk. Prettig voor de terminal.

JotM schreef :
Inderdaad. Maar de romp heeft min of meer dezelfde kenmerken als die van de Bismarck.

en.wikipedia.org/wiki/MV_M%C3%...swerft_Stralsund.jpg

Zoiets lijkt me trouwens ook een soort compromis dat mogelijk wordt door de relatief geringe massa van bepaalde containers. Het zal duidelijk zijn dat deze rompvorm onderdeks veel minder ruimte biedt dan bij de gemiddelde bulk-carrier het geval is. Daardoor moet men in hoge mate z'n toevlucht nemen tot vervoer als deklast, wat in het algemeen niet zo gunstig is voor de stabiliteit in geladen toestand. En, zoals in de afgelopen jaren een paar keer is gebleken, die deklast kan ook worden verloren, met alle consequenties van dien.

Ik vermoed dat de Maersk Boston vooral bedoeld is voor containers met een inhoud die bederfelijk is, waarbij de snelheid van het schip van belang is. Voor goederen die onbeperkt houdbaar zijn is de Maersk Boston waarschijnlijk geen efficient vervoermiddel. Snelheid is niet alleen een kwestie van rompvorm, maar ook van motorvermogen en brandstofverbruik.

Er zijn wel wat meer criteria dan alleen die van het langs stromende water. Te denken aan inhoud, stabiliteit, nat oppervlak, manoeuvreerbaarheid, beschikbaar motor vermogen en bouw kosten.

Wadloper schreef :
Inderdaad. Wikipedia zegt erover: "Designed for a service speed of 29 kn, their fuel consumption (300 tonnes per day) makes them uneconomic.[3] Reducing the operating speed to 12 kn, reduced fuel consumption to 50 tonnes per day. However the reduction in cargo being moved favours more economical vessels"

Dit schip uit 2006 is dus door de tijd ingehaald. Wel een curiositeit, waar ik nog niet van gehoord had.

Maar hetzelfde geldt toch eigenlijk ook voor de Bismarck (ontworpen voor een kruissnelheid van 19 knopen)?

Als de Bismarck voor die 30 knopen de daarvoor nodige 110 MW uit z'n ketels perste waren de bunkers ook wel een keertje leeg.
En als ik zie wat ik ervan terugvind dan had ook de Bismarck een vlakke bodem en een recht (vertikaal) vrijboord midscheeps.



Geen "flat of side", maar voor een slagschip zal praktisch aanleggen aan een terminal wat minder hoog op de prioriteitenlijst staan. Ik verwacht trouwens dat de waterlijnen van zowel containerschepen als bulkcarriers en de Bismarck heel behoorlijk stroken.

Een beetje als de "radius-chine" ontwerp zeiljachten van oa Dudley Dix.