Onderwerp: Lichtstgewicht coax??

Of je wordt ontvangen door een ander schip of walstation wordt beïnvloedt door:

- De hoogte van beide antennes. De antennes moeten elkaar kunnen zien over de horizon. Voor beide is er een afstand tot de horizon, afhankelijk van de hoogte van de antenne. Tel je die bij elkaar op dan heb je de maximale afstand dat je elkaar kan ontvangen.
Zie www.easycalculation.com/physic...vhf-uhf-distance.php (let op feet/meter, miles/km)

- Het verlies tussen marifoon van de zender en de ontvanger (i.c.m. met het zendvermogen). Het verlies wordt bepaald door de kabels, connectoren en antennes op beide stations en de afstand tussen de zender en ontvanger. Het zendvermogen, verminderd met alle verliezen moet voldoende boven de ruisonderdrukking (squelch) van de ontvanger uitkomen.

Met een hogere antenne los je het eerste probleem op, met betere kabels/connectors/antenne het tweede.

Die calculator geeft de volgende uitkomst:
Antennehoogte eerste station: 3 meter (ongeveer de hoogte van mijn antenne op de hekstoel).
Antennehoogte tegenstation: 3 meter (boot met identieke Antennehoogte).
LoS: 14 kilometer

Antennehoogte eerste station: 3 meter.
Antennehoogte tegenstation: 14 meter.
LoS: 22 kilometer

Antennehoogte eerste station: 14 meter
Antennehoogte tweede station: 14 meter
LoS: 30 kilometer

LET OP: in deze berekening is géén rekening gehouden met het feit dat de straling iets meebuigt met de kromming van de aarde (in ons geval de zee). De mate waarin dit voorkomt is afhankelijk van o.a. meteo- en atmosferische omstandigheden. De overbrugde afstand zal nagenoeg altijd groter zijn dan hierboven berekent.

Een ieder kan hiermee z'n eigen plan trekken.

Sunday tikt af op de beste prestatie tegen het laagste gewicht.

Wat ik mij afvraag bij de RG+142 is hoe die het gaat houden bij het bochtenwerk?

Een foam dielictricum is toch gevoeliger voor bochten dan een massief dielectricum? Dan zou de H155 tegen een gering extra gewicht wel eens beter kunnen gaan presteren en dat langer volhouden.
Kenners onder u: hoe kijken jullie daar tegen aan?

de marifoon is vooral nuttig bij het oproepen van een containerschip in de shippinglane.
En bij het oproepen van een walstation.

hoe hoog zouden beide antennes staan??

In de datasheet vond ik dit:

attennuation (verlies) van 4db/30m bij 100mhz

Inside Min Bend Radius (in) 1.250

Nu je de atennuation weet is het sommetje op te lossen, maar ik meen mij te herinneren dat je eigenlijk nauwelijks vermogen nodig hebt om flinke afstanden te overbruggen. Het vermogensverlies in de kabel is dus niet echt relevant, dacht ik...

zeekraal schreef :
Dat is nu net de vraag: presteert een alu-kabel van 15 meter zonder connectoren bij de mastvoet beter dan 10 meter alu-kabel, dan een connector en een contra-connector en dan 5 meter Aircell 7 of Tremoflex 10. Ergo: wat is de demping van die verbinding dmv twee connectoren?

@Sunday: je hebt nu RG-58 en was alleszins redelijk zichtbaar op de AIS. Wat mis je nu en hoeveel beter moet / wil je daarom? Dan kan je gewoon uitrekenen hoeveel demping voor jou nog toelaatbaar is voor dat resultaat..

roozeboos schreef :
Afhankelijk van de grootte en type schip toch wel een meter of 20, 30 of 40. Meestal geplaatst op het monkey deck. Walstations gebruiken meestal richt antennes. Die hebben een relatief grotere gain.

Maar we dwalen af van de vraag van TS..

Er is bijna geen coax te bedenken of te krijgen die goed presteert 'in bochten'. Foam- en 'spacer'-coax zijn hiervoor gevoeliger dan massief PE coax. De diëlektrische waarden van massief PE zijn echter niet zo goed als van 'droge' lucht, vandaar dat de massieve 'coax-en' meer demping en verlies geven t.o.v. de geschuimde soorten (Aircell etc.).
@Poohboot: de mast als buis is echt te ruim om bochten en daarmee impedantie variaties in de kabel, tegen te gaan.
De ideale antennekabel gaat zonder connectoren en in een rechte lijn naar de marifoon. Je hoeft niet academisch te zijn opgeleid om te beseffen dat dit onmogelijk is. Dan moet je dus gaan 'schipperen'. Wel is het zinvol de ideale antennekabel -waar dat mogelijk is- te benaderen. De demping van een haakse connector kan kleiner zijn dan de demping van 3 bochten in 1 meter extra coax om die connector te vermijden.
Sunday heeft een strijkbare mast en zal
of een connector onder de mast in het verlengde van de rechte antennekabel moeten gebruiken,
of een langere kabel in lussen met een minimale radius van een half lambda (= ongeveer 75cm) door een dekdoorvoer moeten gebruiken om de lengte variatie in de kabel op te vangen bij het strijken van de mast. (hoeveel demping geeft de connector ten opzichte van de demping van de extra lengte van de kabel en de bochten erin)
Een haakse connector geeft meestal iets meer demping dan een rechte, maar als je door het gebruik van een haakse connector de rest van de antennekabel in een rechte lijn naar de marifoon kunt leggen (in plaats van het maken van 2 bochten), kan dit uiteindelijk toch gunstiger zijn.

De totale demping in een antenneleiding is niet alleen de demping van de kabel zelf, maar ook de demping door bochten, connectoren en afsluitende impedanties. Het heeft geen zin om een verliesarme kabel te gebruiken en vervolgens de zaak te 'verzieken' met bochten en connectoren. Het vraagt om een integrale aanpak met beschouwing van alle oorzaken van demping (Ik heb voor het kabeltijdperk in Oosterbeek een CAI aangelegd met kabels met extra verlies vanwege de signalen van de 'KEMA'-toren, die waren zo sterk dat je beter een stukje VinylTweelingSnoer als antenne kon gebruiken anders overstuurde de TV tuner). Je moet je ook niet 'dood staren' op de demping in de kabel. Indien dit betekent dat je een connector of een bocht kunt vermijden, kan een kabel met een beetje meer verlies toch een verantwoorde keuze zijn.

@Belerion II: al eens overwogen een richtantenne op de marifoon aan te sluiten en een 'moonbounce' contact te leggen met de oostkust van de VS? Niet om dat het moet, maar gewoon omdat het kan!
Wat is dat nou een LoS van 30km! Een 'moonbounce' contact kan wel 1000km+ zijn, maar van een 'wiebelboot' gaat dat natuurlijk niet... Jammer.
Groeten, Peper.

Belerion II schreef :
OK. Dan is deze www.nauticgear.nl/techniek-aan...oor-zeiljachten.html misschien wel wat, heeft ook versterking en wordt geleverd met "low loss" kabel (whatever that may be).. Bedankt voor je mening. Ik heb inderdaad huis-tuin-keuken gebruik.

Belerion II schreef :
Ahum, hier moet ik toch even ingrijpen op technische grond.
De AV-15 heeft 0dB versterking of 2,15dBi (=0dB) en geeft dus geen extra versterking en is een doodnormale 1/2 golfstraler (wel extra gewicht).

www.comrod.com/getfile.php/Dat...0-%20Marine/AV15.pdf

Mijn opersoonlijke mening is dat een VHF/UHF antenne hoooooog moet staan, niet omdat het moet, maar om dat het kán (volgens Peper )

koko schreef :
Rg-142 is oorspronkelijk bedoeld als een betere versie van RG-58, daarom heeft het een dubbele afscherming met vlechtwerk (=zwaarder). De moderne versies van dit soort kabel heeft dus folie met een lichter vlechtwerk (=lichter) en ook nog betere specs, zoals b.v. H-155.
RG-142 was meer bedoeld voor interne bekabeling in toenmalige hightech apparatuur, maar niet voor lange afstanden. Theoretisch is schuimkabel inderdaad gevoeliger voor knikken en scherpe bochten.

Peper schreef :
Zoiets?



Mwa... Ik ben bang dat dit de stabiliteit van mij bootje niet ten goede komt. Moet dan ook nog een tracking systeem bij... .
WADnWIND schreef :
You're completely right! Was ff in de war met wat anders .

Hoe hoog ie "moet" kan ieder voor zichzelf bepalen zoals ik hier al schreef....

Aaaaaah, 'good old Yagi'! Pure nostalgie voor mij als 'antenne dak aap'.
Aan de palmbomen te zien ook wel een prettig klimaat voor 'antenne dak apen'. Laat ik je zeggen dat het op het dak behoorlijk koud kan zijn in maart bij 8 graden C en een stijve noord-ooster! Je waaide uit je broek en het was zo koud dat je niets had meer om je broek mee op te houden! (vrij naar onze forum novellist Albert 45)
Groeten, Peper.

waarom zou men niet een db gain antenne nemen die de kabelverliezen compenseert?
ik weet wel dat dat van het agentschap niet mag, maar er is gewoon bedoeld... toen .. niet meer uitstralen dan 1 of 25 watt..grtn fdr

fdr schreef :

Zie de eerdere opmerking van Yellowsub over vertikale openingshoek en scheefgang.

Voor stationaire projecten gebruiken wij wel degelijk hi-gain rondstralers op de Noordzee. Voor de luchtverkeersleiding gebruiken we 5 dB gain (7,15 dBi), dan heb je gelijk je verliezen in je 80 meter 1" cellflex coax gecomopenseert voor zenden en ontvangst. Nadeel; ze zijn 5 meter lang.