Onderwerp: verzekering solozeilen

AndreAzuree schreef :
Dat is voor normaal gebruik ook niet nodig. Als je echter een bijzondere tocht wil gaan maken, zoals lange solo vaart, is het verstandig vooraf te overleggen met je verzekeraar. Waarbij vooral je ervaring en uitrusting van het schip van belang kunnen zijn.

Let op. De verzekeringsmarkt is moeilijker geworden. Wat voorheen mogelijk was, blijkt nu niet meer te kunnen. Een verzekeraar bepaalt dat ook niet zelf, maar is gebonden aan herverzekerings voorwaarden.

Bram

Erikdejong schreef :
Welke verzekering was dat? Weet jij misschien of die verzekering (of een andere) nog steeds zo'n voorwaarde heeft? Dus dat je verzekerd bent tot bijvoorbeeld 20 mijl uit de kust, daarna niet meer, maar weer wel als je dichter dan bijvoorbeeld 20 mijl van de kust bent. Net als anderen hier vind ik verzekerd zijn midden op de oceaan minder belangrijk. Ik denk dat daar je beste verzekeringen jijzelf, je boot en jouw skils zijn. En gaat het daar echt mis. Nu ja. Dan is de kans groot dat het niet meer belangrijk is of je wel of niet verzekerd bent.

Hoe werkt dat dan met een meerkoppige bemanning, staat de schipper van dienst in zijn shift vier uur lang naar de horizon te turen, ware hij/zij een auto aan het besturen? Dat lijkt me niet heel prettig of realistisch. Wat is dat dan precies, zo’n visuele uitkijk, is dat ergens gedefiniëerd?

Kan je verder niet helpen met je vraag Steef. Mijn bootje is betaalbaar genoeg om me niet druk te maken om (de financiële) gevolgen van een totall loss. Schade aan anderen tijdens de korte slaapjes zal niet veel voorstellen, ja tenzij een olietanker zinkt omdat ‘ie moet uitwijken? Dat soort corner cases kan ik niks mee

Prutske schreef :
Ja, in de Colregs, regel 5.
Als je meer interpretatie wil heeft bijvoorbeeld de MCA er vast ook wat Guidance Notes of Shipping Notices over geschreven.

Als de verzekeraar niet wil uitkeren kan ie gewoon claimen dat je je niet aan de colregs gehouden hebt. Gelukkig wordt de soep zo heet niet gegeten.

brambo schreef :
Verschuilen achter bovenliggende partij de herverzekeraar accepteer ik niet.
Het is gewoon een markt en risico wordt tegen premie afgezet niet meer niet minder.

Vandaag sanitair uitgezocht werd ook gezegd "de prijzen stijgen en we zijn afhankelijk van fabrikant" mijn neus het is gewoon de markt.

JvR schreef :
‘Elk schip dient te allen tijde goede uitkijk te houden door te kijken en te luisteren alsook door gebruik te maken van alle beschikbare middelen die in de heersende omstandigheden en toestanden passend zijn ten einde een volledige beoordeling van de situatie en van het gevaar voor aanvaring te kunnen maken.’

Hmja, dat kan ik alleen zeilend niet waarmaken. Een meerkoppige bemanning ook niet, lijkt me. Als er eentje ligt te slapen en de ander gaat koffie zetten, dat is ook niet ‘te allen tijde’ uitkijk.

Prutske schreef :
Exact. Op een commercieel schip is degene die koffie gaat zetten en daarmee de uitkijk verwaarloosd dan ook strafbaar, tenzij hij/zij z’n taak overdraagt aan een competente vervanger. Voor pleziervaart gelden dezelfde regels, dus daarmee heb je je formele definitie.

Maar zoals ik zei wordt de soep zo heet meestal niet gegeten. En wordt ie uberhaupt pas opgediend als er iets mis is gegaan. Desalniettemin nuttig om in ke achterhoofd te hebben als je koffie gaat zetten…

Felix schreef : Om het in regels te kunnen vangen moet je zaken definieren.

Neem de brug van een klein tot middelgroot vrachtschip. Veelal staat er slechts 1 persoon op de brug. Eveneens staat er een koffiezetapparaat op de brug. 'ten allen tijde een visuele en auditieve uitkijk', betekend dit dat de officier van de wacht koffie mag zetten? Immers het koffieapparaat maakt geluid gedurende bepaalde fases van het koffiezetten, dan kun je wellicht een geluidje missen. Is dat tegen de wet? Of dan de kop inschenken, dan moet je je even 180 graden omdraaien van je wacht positie en heb je geen actieve uitkijk voor 30 seconden. Is dat tegen de wet? Wat als de koffie er een half uurtje later uit moet? Mag de officier van de wacht even naar het toilet wat op de brug aanwezig is? Hij (of zij) is dan een minuutje van wacht weg, kan dat volgens de wet?

Nu terug naar de solozeiler. Mag een solozeiler op een koude winterdag op het IJsselmeer even 5 minuten beneden deks om een kop soep op te warmen of is dat tegen de wet?
Als ik solo vaar dan houd ik uitkijk door een dutje te doen wat niet langer is dan wat ik kan zien. Dus als ik me er van vergewist heb dat er in bijvoorbeeld 2 mijl niets voor me is/kan zijn dan zorg ik dat ik niet meer dan 6 knopen ga en niet meer dan 20 minuten weg dut. Is dat geen uitkijk houden dan? Je weet dat er niets voor je is voor een bepaalde afstand en dus tijd en je gaat even iets anders doen. Is dat tegen de wet? Zijn er statistieken dat solozeilers meer ongelukken veroorzaken dan volledig bemande zeilboten? De solozeilers die ik ken zijn over het algemeen een stuk beter voorbereid dan de gemiddelde man/vrouw bemanning welke een oversteek maken.

Voor zover ik weet is er nog nooit een rechterlijke uitspraak gedaan over het al dan niet legaal zijn van solozeilen en ik denk dat dit vooral komt omdat goede uitkijk houden niet te definiëren valt en dus niet te toetsen is. Voor zover ik weet veroorzaken solozeilers ook niet meer ongelukken of schade claims.

Tijdens zeevaart: Mijn wacht, terwijl de rest van de bemanning in diepe rust is, voldoet dus aan de regel van uitkijk houden. Want bemant en niet solo.

Maar mijn wacht is stervens koud, het regent en het waait hard. Als ik al mijn kop boven de buiskap uitsteek is dat hooguit een paar keer per uur maar zie ik nog niets. AIS en eventueel rader wordt wel met grote regelmaat gecontroleerd.

En eerlijk gezegd, bij beter weer is het niet heel veel anders, kwa uitkijk.

Enig verschil met een solozeiler is dat ik wordt afgelost voor de slaap. De uitkijk t.o.v. de solozeiler met 20 min naps is niet beter.

In druk vaarwater is het anders. Maar dat geldt ook voor de solozeiler.

De crux zit in de interpretstie van de regel « in de heersende omstandigheden en toestanden passend zijn ten einde een volledige beoordeling van de situatie en van het gevaar voor aanvaring te kunnen maken.’».

Niemand kan 100% van de tijd 360 graden om zich heenkijken, ook een volledig brugteam met dedicated lookout, radarofficier, navigator en oow niet. Hoe je de beschikbare energie verdeelt is <b>in de praktijk</b> dus een (risicogestuurde) afweging die moet passen bij de situatie.

Tuchtraden op de commerciele vaart zijn vrij streng in hun toepassing van het principe ‘ten alle tijde’, maar die komen pas tot uitspraak als er iets mis is gegaan: na een aanvaring bij lege brug is het makkelijk vaststellen dat een wc-bezoek op dat moment een slecht idee was.

Dat het in de praktijk ook hartstikke vaak wèl goed gaat, ook bij solozeilers (idd vaak de beter voorbereide zeelui!) bewijst dat een flinke groep zeevarenden die afweging op de juiste wijze weet te maken. Een ander deel heeft een near-miss of domme mazzel. Ik gun beide groepen hun bakkie koffie op wacht, en de extra scherpte die ze voelen tijdens het zetten, wetende dat ze op dat moment niet aan t uitkijken zijn. Als ze daarna hun kop naar buiten steken zien ze waarschijnlijk meer dan de zeiler die als een zombie urenlang naar een vast plekje op de horizon tuurt onder het mom van ‘ten alle tijden uitkijk houden’.

De MCA heeft richtlijnen voor solo watchkeeping (let wel, niet solo varen, maar solo een wacht draaien). Dit mag alleen als het schip er op ingericht is, er een crewmember ‘readily available’ is, en de situatie het toelaat. Nuttig om eens te bekijken voor eenieder die urenlang podcasts luistert of films kijkt op een saaie wacht .

Erikdejong schreef : 1. Als groep solozeilers zijn we te klein om statistieken op te baseren.
2. Als je verzekering het uitsluit is het duidelijk en kun je beter een ander uitzoeken.
3. Een verzekering die het binnen 20 km van de kust (en niet van bijv de thuishaven) toestaat is niet doordacht. Zo kun je heel lange tochten maken.
4. Als niet uitgesloten, kan de verzekering het alleen op grove nalatigheid gooien. Daar is jouw redenering zeer behulpzaam bij.
5. Normale maatschappelijke opvattingen doen dan zeker mee: beroemde solozeilers werden bejubeld en er zijn grote races die we maatschappelijk kennelijk ( dat woord is van belang) als aanvaardbaar zien.

Volgens mij is er geen jurisprudentie beschikbaar. Ik kon I.i.g. niets vinden.

Het kan dom zijn maar ik heb me er niet zo druk over gemaakt. Ik vaar met een scheepswaarde van max 60k. Bij een aanvaring is dat verlies mijn kleinste zorg.
Geen idioot gaat slapen in het TSS. Dus is de oude aanname is dat je als zeilschip voorrang hebt. Dat ontslaat je natuurlijk niet van de uitkijkplicht. Maar speelt wel mee in de beoordeling van de mate van nalatigheid.

EN DAAR KOMT IE: de toevoeging GROVE nalatigheid impliceert dat ENIGE nalatigheid niet direct verwijtbaar is. Ergo: toiletbezoek, koffie zetten (om alert te blijven) lijkt geen grove nalatigheid. Een korte tuk in de kuip, met Eriks onderbouwing, ook niet.
Op de Noordzee lijkt een langere slaap mij niet verstandig. Op de oceaan wellicht wel.

skik op reis schreef : Weet ik niet, er zijn vele honderden duizenden solozeilers over de hele wereld. Het feit dat je er weinig over hoort zegt denk ik meer over de solozeilers dan over het theoretische geneuzel over de gevaren die er mogelijk zouden zijn.De logica van verzekeringen heb ik al een tiental jaren geleden opgegeven. Ik heb dan ook alleen nog maar een aansprakelijkheidsverzekering en een SAR verzekering voor bepaalde gebieden. casco heb ik al vele jaren geleden een punt achter gezet, is niet meer te doen als je de gebaande paden af gaat.
Ik heb het ook niet kunnen vinden en heb een aantal vrienden internationaal laten zoeken, en ook daar kwam niets naar boven. Het enige waar ik iets heb kunnen vinden geralteerd aan solozeilen is een zeiler die in slaap was gevallen in Sidney Harbor en tegen een ferry aan was gezeild. Hij is een jaartje het gevang in geweest, maar dat lijkt me niet echt representatief voor solozeilers in het algemeen.

Erik Aanderaa heeft z'n boot eens op de rotsen gevaren met zware schade aan kiel en vlak. Solo in slaap gevallen. De verzekering heeft de schade ($ 40.000) kennelijk vergoed op 20% na wegens nalatigheid. Welke maatschappij dat is wordt niet vermeld. Hij kan zich dus wel verzekeren. Heeft wel allerlei elektronische ogen (rader, infrarood camera's), maar hij neemt ook wel veel risico's.

Anderaa doet wel meer onverstandige dingen. Nog een wonder dat ie dat bootje verzekerd krijgt.

Die anderaa doet een hoop dingen met opzet voor de kijkcijfers. Elk filmpje brengt ongeveer een duizend of tien op plus wat hij allemaal van de sponsors krijgt. Dan moet je wel zo nu en dan een stunt uithalen om de kijkers vast te houden. Wat hij doet is alles behalve representatief voor solozeilen of zeilen in de hoge breedtes.

Nee, dat weet ik wel. Ik volg hem ook niet meer, er zijn veel betere YT kanalen. Mijn punt is: hij was wel verzekerd. En die verzekeraar is kennelijk geen sponsor, want de naam van het bedrijf is nergens terug te vinden. We weten natuurlijk ook niet wat de premie is. Maar er is toch een verzekeraar die met hem in zee wil gaan, als solozeiler.

Of niet. Hij is niet onbemiddeld. Wie wil hem verzekeren als bewust met 10 bft de zee op gaat?
Verzekeren is niet verplicht.

Ik heb ooit met een auto de zijderoute gereden. Van Leiden naar Midden-China. De verzekeraars zeiden allemaal: tot en met Iran kan ik je verzekeren, daarna niet meer. Dan rij je dus maar onverzekerd. Je rijdt defensief, en je weet, als het fout gaat, moet je het terplekke afkopen.

AndreAzuree schreef : Dat is op zichzelf al weer een onderwerp. Ik ben niet van de regeltjes maar het is geen fijne gedachte dat er dus plenty rondvaren zonder ten minste een W.A.verzekering.
Zie je schade maar eens te verhalen.

Tja...als niemand je wilt verzekeren, moet je dan maar stoppen met solozeilen?

Of ergens gaan varen waar je niemand tegenkomt

Dat is altijd goed natuurlijk....