Onderwerp: Plannen voor brug over het IJ afgekeurd

Knar schreef :
Als je nu dat kokende water en stoom vervangt door brandende bossen en verdorde akkers. Dan ga ik wel een stuk met je mee. De echte demonstraties van moeder aarde gaan nu komen. Die klappen komen een stuk harder aan dan die van bromsnor. Succes er mee.

Knar schreef :
De huidige stikstofcrisis speelt al sinds 2019, en is het gevolg van het beleid van de jaren daarvoor: de kop in het stikstofhoudende zand steken en juist geen maatregelen doorvoeren. De problemen met te veel stikstof zijn al algemeen bekend sinds de jaren ‘80, toen werd het nog het mestprobleem genoemd.
Sinds de RvS uitspraak in 2019 is er vooral heel veel gepraat en geprotesteerd, maar is nog weinig gebeurd. Van maatregelen doorvoeren met stoom en kokend water is dus zeker geen sprake.

Kees1967 schreef : +1

Menno schreef : Vandaag Floor Rusman in NRC mooie beschouwing

De serieuze partijen moeten niet soort van weerwoord willen tegen de populisten, maar beleid maken en dat verkopen aan het publiek en daarin volharden

Verrassend nieuws weer

www.at5.nl/artikelen/239444/we...elde-informatie-niet

Teun69 schreef :
Wie nu nog voor de overheid wil werken is dus bewust onderdeel van een corrupte bende.

Nadat zelfs de hoogste baas van de Hoge Raad naar aanleiding van het toeslagenschandaal zijn excuses heeft aangeboden dat zelfs hij teveel de overheid had bevoordeeld ten nadele van de burger (die hij juist hoorde te beschermen) is er dus heden bewezen dat er niks is veranderd. Burger slaaf van de verheven bestuurlijke kaste.

Er is maar 1 weg te gaan: de overheid in curatele. De politieke macht naar de burger. Bijvoorbeeld via de Nederlandse Burgerraad. 18 miljoen voor allen.

Ronaldl schreef :
Denk dat het daardoor niet beter op gaat worden

Ronaldl schreef :
haha... geldt dat ook voor die leuke dame van het klantencontactcentrum in Wolvega Oost? Misschien draaf je een beetje door...

Eén garantie: als je de macht aan burgers geeft wordt het een totale puinzooi.

AndreAzuree schreef : Een tweede kamer met 150 partijen van 1 zetel kan. Zover zijn we nog niet, dus het zal wel los lopen.

In ons democratische landje doen we het via verkiezingen wel zelf, he. Wij - de kiezer - maken dit allemaal zelf mogelijk. Ook als je niet gaat stemmen, draagt dat bij aan de uitslag.

Ronaldl schreef :
Volgens mij was het niet de Hoge Raad, maar de Raad van State en dan vanzelfsprekend niet de hoogste baas daarvan.

Ik hoop niet dat je in de veronderstelling bent dat al die 18 mln mensen net als jij denken.

hnrts schreef :
100% mee eens.

JB-NL schreef :
Met beleid dat verkocht moet worden is eigenlijk al iets mis. Met name bij beleid dat sterk ingrijpt op persoonlijke vrijheden is herkenbare proportionaliteit van belang. En daar is het de afgelopen jaren mis gegaan. Ingrijpende maatregelen die verband hielden met zaken waar iedereen het algemeen belang van inzag, bijvoorbeeld dijkverhoging ter voorkoming van overstromingen of infrastructurele werken ter versterking van ons verdienvermogen, werden relatief gemakkelijk geaccepteerd. Maar op dit moment worden er zeer ingrijpende maatregelen voorgesteld rond zaken als natuur en klimaat, waar over dit algemene belang zeer verschillend wordt gedacht. Ik ben bang dat het desalnietemin stug blijven doordrukken van dit soort maatregelen, waarvoor het noodzakelijke brede draagvlak ontbreekt, uiteindelijk de acceptatie van democratische systeem in gevaar brengt.

Daar staat weer tegenover dat het niet uitvoeren van die maatregelen tot enorme kosten, ecologische verwoesting en maatschappelijke ontregeling zullen leiden. Damned if you do, damned if you don't.

Als ik de samenstelling van de tweede kamer zo bekijk, is die noodzakelijke brede draagvlak er wel degelijk.

AndreAzuree schreef : De gemiddelde burger leeft in het hier en nu. Kan ik vandaag de boodschappen betalen, met de auto op stap, enzovoorts. Al die andere zaken ziet men pas als het aan de orde is. Voorzorgsmaatregelen om over 10 tot 20 jaar droge voeten te houden landen simpelweg niet bij veel mensen, omdat het een ver van mijn bed verhaal is.

Energie en milieu is op de eerste plaats een technisch onderwerp. De gemiddelde burger heeft er vaktechnisch de ballen verstand van om vakinhoudelijk iets te kunnen vinden van wat leiders roepen.

Neem bijvoorbeeld de Great Lakes area in de VS rondom Chicago waar het door opwarming veel meer vriest. De pool vortex wordt instabiel. Jij roept dat het warmer wordt en de argeloze burger ziet alleen maar meer sneeuw en ijs. Die gelooft jouw verhaal van opwarming niet, want het sluit niet aan bij de eigen waarneming. En jouw verklaring, tsja er zijn er wel meer die in de poolgebieden koelkasten willen verkopen.

Ik denk dat je hier mee spijker op zijn kop slaat.

Eens. Daarom hebben we ook een parlementaire democratie, en geen aaneenschakeling van referenda.

En toch zijn na 1995 hoogwater en evacuatie van 250k mensen , de dijken, rivierbedding ed voor vele miljarden aangepast, geen protest gehoord, en dat is in 20 jaar gerealisereerd.

hnrts schreef :
Ik lees hier en op veel andere plekken iets anders:

Climate change Great Lakes

Kees1967 schreef : Bijvoorbeeld deze
sustainablebusinessmagazine.ne...cross-north-america/

www.cbsnews.com/pictures/the-polar-vortex-of-2014/

www.nbcnews.com/news/us-news/c...ling-staying-n964676

Is vaker in het nieuws geweest.

hnrts schreef :
Imho trek je de verkeerde conclusie.

hnrts schreef :
Het is niet meer over 10 tot 20 jaar. Even wakker worden en uit het raam kijken. Wat zien we dan ? Het station zijn we al gepasseerd en we zijn vergeten uit te stappen. Jammer maar helaas.

We passen ons toch gewoon aan? Net zoals we in vroegere tijden ook deden: zuiderzee droogleggen, dijken verhogen, andere planten en bomen invoeren, glastuinbouw invoeren. In zuidfrankrijk gaan ze nu tropische vruchten kweken en wij binnenkort subtropische vruchten. If you can not fight them, join them

Als je geld hebt, een zekere organisatiegraad en politieke wil, kun je je inderdaad aanpassen. Dat zal voor veel landen/regio's in de wereld niet zo zijn.

Kees1967 schreef :
Ik vraag me dat af. Nog niet zo lang geleden werd de partij die alle rigoreuze maatregelen rond natuur en klimaat afwees de grootste, hetgeen in lijn was met de centrale booschap van de huidige president van de VS die mede door die boodschap de meerderheid kreeg. Je kunt dan toch niet ontkennen dat dit controversiele onderwerpen zijn die zich niet zo goed lenen voor al te rigoreuze maatregelen in de persoonlijke levenssfeer.

AndreAzuree schreef :
Met dien verstande dat in mijn denken "zullen" vervangen zou moeten worden door "zou kunnen". Het statement dat alle wetenschappers hierover hetzelfde zouden denken klopt eenvoudigweg niet, hetgeen door het type vraagstuk met een vrijwel oneindig aantal variabelen ook logisch is.