Onderwerp: voormalige munitie stortplaats VTS Maas Noord

JotM schreef :
Laatst heb ik het boekje "doe zelf normaal" van Maxim Februari gelezen. Een aanrader ! Een kijk op hoe IT de fundamenten van onze rechtstaat verandert. Door een juridische bril.

De strafbeschikking is ontvangen. Ik open een nieuw draadje voor de verdediging.

Andere opmerkingen kun je hier kwijt.

Ik ben erg benieuwd hoe dit afloopt. Alleen al om te weten te komen hoe men de (vermeende) overtreding heeft geconstateerd en of ais daarbij een rol heeft gespeeld zou ts in verweer moeten gaan. Ik vermoed haast wel dat het nauwelijks anders kan zijn, want hoe komen ze anders bij zijn mmsi nummer. Als hij de beschikking zou accepteren blijft alles net zo onduidelijk als het nu al is want dan zal hij dit nooit horen. Maar wij hebben makkelijk praten natuurlijk want ts moet afwegen of hij het risico op een eventuele hogere boete wil nemen.
Ik wens ts veel sterkte en wijsheid met deze vervelende zaak.
Mvg Felix

La Mavare schreef :
Waarom ga je de boete aanvechten? Tenminste de boete is terecht begrijp ik, je voer immers in een ATBA. Alleen is er volgens mij discussie over hoe je bent gespot?

Je hebt de overtreding begaan en dat is aantoonbaar, 500 euro valt nog mee, dat had veel hoger kunnen zijn. Fout parkeren is al snel 100 euro. Ik denk dat je aannemelijk kunt maken dat de aanwijzingen op de kaart ruimte laten voor interpretatie maar mocht het tot een rechtzaak komen zal de rechter waarschijnlijk aanvoeren van een schipper op een opleidingsschip mag verwacht worden dat deze de regels kent, zeker voor het vaargebied waar de zeilschool actief is. Kan me niet voorstellen dat je een strafblad krijgt voor deze overtreding maar dat kun je makkelijk uitzoeken, als je een strafblad krijgt dan zou ik een advocaat inhuren en verzet aantekenen maar als je geen strafblad krijgt dan gewoon de boete betalen want je hebt de overtreding begaan en had de regels moeten kennen als opleider.

Dat AIS gebruikt wordt voor handhaving is wel interessant, dat gebeurd in Amsterdam trouwens ook. Met de invoering van rekeningrijden zullen er ook voor automobilisten soortgelijke situaties onstaan. Daar heb je wel een punt vind ik wat betreft het gebruik van AIS data voor deze boete, het stimuleert het gebruikt van AIS niet en je had het aanstaan juist aan als, veiligheidsmiddel, of het wenselijk is dat de overheid AIS data gaat gebruiken om boetes uit te schrijven kun je een hele boom over opzetten. Ik vind het onwenselijk.

Kom toch andere ' tarieven ' tegen:
Zeilen, surfen, zwemmen waar verboden
Verboden te zeilen
Overtreding boete
Varen met surf-, zeilplank, zeilboot of door een vlieger voortbewogen plank waar verboden. €260

bron: www.vaarbewijzen.nl/boetes-op-het-water/

Nee, hier de maximum straf voor deze specifieke overtreding. Eur 500 valt relatief erg mee. Een containerschip wat daar ankert zal vast een hoger boetebedrag opgelegd worden.

Maar dit al lang en breed bediscussieerd, eerder in dit draadje.

3Noreen schreef :

JB-NL schreef :
Misschien dat je deze dan even moet lezen: zoek.officielebekendmakingen.n...ier/kst-33748-3.html

JotM schreef :
Helder ..

JotM schreef :
Deze wetswijziging heeft betrekking op twee onderwerpen, namelijk een verhoging van de boetecategorie voor schepen die afwijken van verplichte internationale vaarroutes, zoals de vaarroute voor tankers boven het Waddengebied, en uitbreiding van de loodsplichtige scheepvaartwegen in verband met de ingebruikneming van de Maasvlakte 2.

Verplichte int vaarroute en loodsplichting is toch niet op onze bootjes van toepassing.

De wetswijziging gaat over het verhogen van de boetecategorie in art 31, 8ste lid, Scheepvaartverkeerswet.

Die luidt, na deze wetswijziging, (zoals Nachtvlinder ook al aanhaalt) als volgt:
En inderdaad, zoals ik eerder schreef, die verhoging was niet vanwege een overtreding als waarvoor TS nu een beschikking heeft gekregen. De hoogte van de boete komt ook niet in de buurt van het maximum van een boete van de vierde categorie, dus het heeft er m.i. veel van weg dat de OvJ daar rekening mee heeft gehouden.

Wellicht al gesteld: waarom mag je daar eigenlijk niet varen en voor de deur van Zierikzee wél?

Ook al eerder aan de orde gekomen:

Bij onderzoek bleek de munitie meer gegroepeerd te liggen, waarmee de risico's hoger worden ingeschat.

Sunshine 36 schreef :
Lekker diep voor Zierikzee...

Waterblok schreef :
Je hoeft geen helderziende te zijn om in te schatten hoe het "grote publiek" zou reageren als de overheid het strand bij laag water op zo'n toeristisch belangrijke plek als levensgevaarlijk en verboden te betreden zou bestempelen.

Zouden “ze” dat wel moeten doen dan, volgens jou? Of vind je álle ATBA’s onzin?

Wat bedoel je met je reactie??

3Noreen schreef :
Heb je het over strand Zierikzee?

Waterblok schreef :
Zeebrugge
Daar ligt mosterdgas. Wat inmiddels lekt.

Ah duidelijk wij hadden het over Zierikzee daar is van alles gedumpt na de oorlog omdat het daar zo diep is.

Wellicht is dit eerder al in het draadje genoemd, maar ik ga niet 10 pagina's doorspitten: helemaal in het begin werd de tekst op de kaart "area should be avoided" als niet dwingend geïnterpreteerd, maar dat is het wel degelijk. In het Nederlands het best te omschrijven als "gebied dient te worden vermeden".

Helaas is op de kaart (die kaart althans) dus wel degelijk duidelijk vermeld dat het verboden gebied is. Ik vrees voor je dat het verkeerd interpreteren van de tekst niet als verzachtende omstandigheid zal gelden.

sure? shall en should zijn niet hetzelfde..

Projectmatig hanteren we hier 'must' vs. 'should'. Maar in de vertaling van should zit 'obligatory'. Maritiem juridisch? Geen idee, maar ik heb ook niet alle pagina's gelezen.

Ik vermoed dat de tekst in de officiële kaarten van de hydrografische dienst leidend is?

sy helios schreef :
Sure. Het is een beleefdheidsvorm. Beide zijn vervoegingen van hetzelfde werkwoord. En inderdaad obligatory. Verplicht dus.

In een officiële uitgave van de hydrografische dienst, week 26 2023, updated 25-4-2023



Dit maakt google translate er van:

te vermijden gebied (14)
INFORMEER

Vanwege de zeer explosieve munitie moet het varen in de voormalige munitiestortplaatsen worden vermeden. Navigatie, ankeren, vissen, duiken en alle activiteiten op de zeebodem zijn uiterst gevaarlijk.

Maar dan: onderin dit "Object Query" staan verwijzingen naar aanvullende teksten.
Het bestand "NLOSPARE.TXT"geeft de volgende tekst:




AIS verplicht, maar ik denk dar Lamavere niet groter als 24 meter is. Was het dag of nacht?