Onderwerp: Na aankoop problemen met de motor

idd, als om diesel gaat kan het poepsimpel om op te lossen

Ik heb toch nog de behoefte om het een beetje voor de keurder op te nemen. Het is bijna onmogelijk om in een dagdeel aan de hand van een visuele inspectie de precieze staat van een scheepsdiesel vast te stellen.
Nogmaals, dat is schrier onmogelijk. Dan zou je `m bijna moeten strippen en weer in elkaar moeten zetten en dan nog kun je niet alle onderdelen 100% beoordelen. Wat meestal gebeurd is tijdens de visuele inspectie de motor ook even starten (kijken, luisteren, voelen & ruiken) en aan de hand van deze bevindingen de rapportage maken. Meestal is dat dan voldoende voor een indruk maar een 100% ga je hier niet mee halen.
Je toon en insteek hoe hier mee om te gaan lijken me de juiste om het beste resultaat te behalen.
Succes en wij zijn natuurlijk achteraf allemaal benieuwd hoe dit af loopt.

sy helios schreef :
Helaas is dit al uitgesloten door de monteur. Maar hier gaan we binnenkort met alle partijen natuurlijk nog een keer goed naar kijken.

helmsman 38 schreef :
Die noemde ik al: verborgen gebreken.

Stefanvanvee schreef :
Heb ik wel, maar niet duidelijk genoeg om er hier een goed oordeel over te geven. Wat mij betreft gaat het hier ook niet om dat inhoudelijke oordeel en wil ik die discussies ook even vermijden. Toch bedankt!

Het is en blijft een verborgen gebrek de verkooer heeft geen deugelijke motor geleverd. Hoe en wat mbt de revisie is onduidelijk, als de opdracht is kop er af halen, vlakken netjes maken daar waar nodig onderdelen vervangen en weer monteren heeft monteur x zijn werk gedaan.

Eerst praten en dan verder opties afwegen.

als de keurmeester de zwarte piet toebedeeld krijgt is het waarschijnlijk een doodlopend verhaal.....algemene voorwaarden van keurmeesters al eens gedetailleerd bekeken ?
Het is net zoiets als je auto APK laten keuren en later een prent krijgen voor versleten remblokken om maar iets banaals te noemen.

De meeste kans maak je door als standpunt vanuit "aannemelijk" te beginnen hoewel dat bij gebruikte goederen wel iets moeilijk is.
"Aannemelijk is dat een boot die gekeurd is door een expert de nieuwe eigenaar goed op de hoogte is van de algehele staat van de boot en de te verwachten kosten".....(.)

Als het tot een rechtszaak komt zal de rechter in de eerste plaats de partijen polsen of dat het geschil via bemiddeling tot een goed eind gebracht kan worden immers rechters hebben het ook druk

Voor nu durf ik me niet te wagen aan een oordeel omdat dit verhaal eenzijdig is en zal blijven hier op ZF...voor de nieuwe eigenaar uiteraard heel triest. Wellicht dat ik hem van dienst kan zijn....dan even via een PB

Koerski schreef : monteur X zeker... Schoonmaken, keukenpapier neerleggen, 5 min lopen en waarschijnlijk bingo

Vertrouwen is de basis van zaken doen........kan me voorstellen dat in dit geval het vertrouwen bij de nieuwe eigenaar ver heen is (terecht of onterecht....)
Ook juridisch zal de nieuwe eigenaar (evt namens de vorige eigenaar) bedrijf x in de gelegenheid moeten stellen met voorstellen of handreikingen te komen voordat er allerlei zwaar kaliber tevoorschijn wordt gehaald.
Dat laatste kan moeilijk zijn voor de "gedupeerde" maar zal toch moeten.

Allen, veel dank voor jullie reacties. Ik ben een stuk wijzer in deze situatie. Ik wil liever niet te veel gaan vingerwijzen of speculeren. Ik laat natuurlijk weten hoe het vervolg gaat.

Reed schreef :
Helemaal mee eens! Een aankoopkeuring is een indicatie van de staat van het schip, geen vrij exacte staat van het schip. Dat kost een paar dagen en nog wat onderzoek in labs etc.

Van de andere kant heb ik het keuringsrapport niet gezien en de woordkeuze die daar gebruikt wordt. Maar normaal bij HISWA rapporten wordt alleen de staat van de boot beoordeeld en geen details wat je moet doen om het op te lossen, dat is weer een ander vak en niet te doen in de beperkte tijd voor een aankoopkeuring.

Kun je het stukje delen wat in het rapport staat over de motor en diens lekkages Koerski?

De Optimaal schreef :
Volgens TS proberen partijen om er in goed overleg uit te komen. Dat is de beste weg.

Aannemelijk is ook dat als een keurmeester een specifiek omschreven reparatie aanbeveelt daarmee voor koper het geconstateerde probleem wordt opgelost. Dat is de kern van het verhaal van TS. Of dat het hele verhaal is of maar de helft, dat weten we op ZF inderdaad niet. Of het revisiebedrijf wel of niet had kunnen zien of er meer aan de hand was, weten we op ZF ook niet.

FKZ schreef : Het is een verborgen gebrek, als dit bekend was bij de verkoper, maar verzwegen of verborgen is. Lastig te bewijzen, tenzij er bijvoorbeeld een set rekeningen is van monteur X die dit probleem verhelpt, of een aantekening op de factuur dat gebrek aangepakt is, maar de staat van de motor…

Belangrijk is dus dat het een bekend probleem is.

hnrts schreef :
We weten niet de exacte woordkeuze van de keurmeester omtrent de reparatie. En het is ook aannemelijk dat er niet staat of gezegd is “Gewoon een cilinderkoprevisie en al de problemen met de motor zijn met 100% zekerheid weg”.

Orange Sunset schreef :
Dat zeg ik ook. We weten niet of dit het hele verhaal is.

Als dit escaleert denk ik dat de exacte formulering in de koopovereenkomst cruciaal gaat worden. In de koopovereenkomst is blijkbaar geformuleerd dat het gebrek op het gebied van de olielekkages verholpen zou worden en dat is duidelijk niet gebeurd.

Knar schreef :
Daar heb je denk ik gelijk in.

Voor TS en anderen in soortgelijke situaties is het misschien ook een idee om je geschillen niet op een openbaar forum te zetten. Je verzwakt daarmee je kansen op een goede oplossing. Het is een klein wereldje en je kansen op een soepele oplossing nemen af als de boel escaleert doordat de tegenpartij misschien tegen dit draadje aanloopt. Ook in een procedure helpt het je niet. Voor juridisch advies kun je echt beter iets discreter een jurist raadplegen en voor technisch advies een onafhankelijke expert.

Als je het echt nodig vindt om het een draadje te maken op ZF kun je het beter classificeren als "off topic" dan is het alleen zichtbaar voor leden ipv iedereen. Je zou de moderators kunnen vragen dat alsnog te doen. Moet je helemaal zelf weten natuurlijk, is goed bedoeld advies.

zowieso niet verstandig geschillen via een forum op te lossen.....het forum kun je wellicht wel gebruiken als kanaal om te zien of er mensen zijn die een soortgelijke ervaring hebben maar niet om te oordelen.
Zelf heb ik met een ZF lid hier ook een appeltje te schillen wat nu richting rechtszaak gaat maar daar laat ik niets over los.

Juridisch is het nooit slim om jan en alleman erbij te halen, dat verzwakt je positie.

Knar schreef :
De koop en overdracht is afgesloten. Tijdens de overdracht is er geen lek geconstateerd. Dus het was toen blijkbaar opgelost. Dat er achteraf toch weer iets is gaan lekken is niet zo relevant. De boot is bij mijn weten niet met garantie verkocht.

Het is niet zo moeilijk hoor:

1) het is geen verborgen gebrek
2) partijen hebben aan hun mededelingsplicht en onderzoeksplicht voldaan vooraf
3) er is een afspraak gemaakt in onderling overleg “ lekkage verhelpen op basis van koprevisie”
4) dit is uitgevoerd , dus verkoper is zijn contractuele gerplichting nagekomen
5) een en ander is conform het contract, er is alleen sprake van van dat het schip niet voldoet aan de eigenschappen die de koper had mogen verwachten (non conformiteit).

Punt 5 zal in een rechtzaak er toe leiden dat de rechter partijen naar de gang stuurt om het minnelijk op te lossen.

Conclusie: bij bereidwillige partijen zal het wel uitkomen op kosten delen.


Verder:
- revisiebedrijf heeft gewoon de opdracht uitgevoerd en kan juridisch weinig verweten worden, daarbij zal eea ook wel uitgesloten zijn via de algemene voorwaarden van het bedrijf. Het bedrijf kan niet worden aangesproken op niet uitgevoerde werkzaamheden zeg maar.


De rol van de keurmeester is wel wiebelig, hij heeft de onderzoeksplicht bakens koper uitgevoerd, hier zit een hiaat. Daar moet dus naar gekeken worden.

Voor de beeldvorming is het wel handig een idee te hebben van het type en vooral de leeftijd van de motor. Ook wat er nu daadwerkelijk "lekt" Diesel die onder de motor terecht komt of diesel die via de uitlaat in het water komt. Dat laatste heeft vaak doorgebrande cilindervoeringen/zuigers tot gevolg terwijl een simpele lekkage hooguit een nieuwe injector hoeft te betekenen.

Wat wel een belangrijk punt KAN zijn is wat voor lekkage er voor revisie geconstateerd is. Zo te lezen was dat een olielekkage terwijl er nu hoofdzakelijk diesel lekt (belangrijk te weten waar) Dit kan natuurlijk ook wijzen op een foutje van het revisiebedrijf. Vergeten dichting, pech met een draad die niet goed meer afdicht etc. In dat geval is dit een zaak tussen verkoper en revisiebedrijf.

Lijkt mij in ieder geval dat je er samen uit moet komen. De garagist is geen partij in dit geval, die heeft gedaan wat opgedragen werd. Wat men in deze billijk mag noemen hangt verder ook van de aanschafprijs/marktwaarde van de boot af en van de leeftijd van de motor natuurlijk.

In ieder geval succes met de afhandeling. Met een beetje geluk krijg je een gedeelte van een mooie glimmende nieuwe motor vergoed.