Onderwerp: Beveiligen tegen blikseminslag

Reactie op Jeroen "dat zeg ik de hele tijd"
Ja dat lezen we en dat is dus onzin.
Waarom slaat bliksem over? Omdat er een spanningsverschil is.
Weg van de minste weerstand is onzin. Het gaat om spanningsverschil.
Dat spanningsverschil kan groter worden doordat er polarisatie is in materialen.
Dat spanningsverschil wordt niet groter als de mast wordt "geaard"
Die heel dikke kabel is er alleen voor om de stroom af te voeren ALS de bliksem is ingeslagen. Dus als door spanningsverschil er doorslag heeft plaatsgehad.

Noballast schreef :
Ja, dat is geen wet van Meden en Persen, maar dat wordt over het algemeen wel gedacht. De bedoeling van een bliksemafleider is om de voorlading tijdig af te voeren. Als dit niet tijdig gebeurd kan er alsnog ionisatie plaatsvinden en stroom lopen (bliksem). Omdat de voorontlading reeds vereffend wordt door de bliksemafleider, is er een grotere kans dat de bliksem volgt, Mits deze er nog is en niet ontladen.

Ik denk dat voorlopig slaat de bliksem meer naast het schip in het water dan in de mast. Alle maatregelen zijn dus preventief, net als de verzekering, reddingvest, lifelijn, lenspomp etc.
tenslotte ga je er vanuit dat je al deze maatregelen niet hoeft te benutten, maar je wilt ze toch hebben.

It Paradyske schreef :
Hans laat maar. Het is net of je de evolutie theorie probeert de onderrichten in de bijbelbelt. Dat is daar ook niet echt ontvankelijk.

WADnWIND schreef : Ik denk dat je hier onderscheid moet maken tussen een directe inslag en het zogenaamde 'surge effect' (ik weet niet of er een Nederlandswoord voor is).
Ik denk dat er maar zeer weinig boten zijn die een directe inslag gehad hebben. In landen als bijvoorbeeld de zuidelijke VS en het Cape Cod gebied zijn die aantallen aanzienlijk groter.
Surge effect kan ook schade aan verf en instrumenten leveren, en dat kan wel 200 tot 500m bij de bliskem inslag vandaan zijn.

Zoals eerder omschreven komt de positieve energie met zeer hoge snelheid uit de lucht, de negatieve tegenpool komt opzetten uit de aarde, in ons geval het water. De bliksem maakt soms 'koerswijzigingen' van wel 120 graden als het denkt een makkelijkere weg gevonden te hebben. Dat kan bijvoorbeeld door verschil in luchtvochtigheid onder een wolkje zijn om maar iets te noemen.

Theoretisch kun je dergelijke koers veranderingen dus zien als schijnbewegingen van de bliksem waar het naar de aarde dreigt te gaan op een bepaald punt, en op dat bepaalde punt komt de negatieve energie als een soort van op knappen staan de geyser. Dit kan al genoeg energie concentreren om schade te berokkenen.

Tijdens 'mijn' inslag was ik de boot die direct geraakt was, ik lag in een marina met nog 200 andere boten waarvan de helft zeilboten. Aan de andere kant van de haven waren boten die meer schade hadden dan ik door de surge die in de omgeving heeft plaats gevonden.

WADnWIND schreef :

Da's een heel ander onderwerp, maar gaat een stuk makkelijker.

En toch zie je regelmatig een gevelde boom door een blikseminslag. ergo: bliksem geeft geen sodemieter om goede geleiding of niet.
Zorg er nu dus maar gewoon voor dat de energie die 'vast' kan komen te zuitten in je tuig knap afgevoerd kan worden, en de kans op schade is enorm veel kleiner.

Hoe dit bij mij komt, heb ik niet gequote.

Die gevelde boom, dat was de makkelijkste target op dat moment.

De makkelijkste weg kiezen......die boom was de makkelijkste weg, dat jij weet dat koper beter geleid maakt geen bal uit, op dat moment kon de bliksem kiezen uit beton, steen, of een boom mooi met de wortels in de grond, en vol met water, goh en water geleid aardig.

Daarom is het A 0,000000000000000000000001 % dat je er last van hebt, niet te voorspellen.
B veel te random op alle variabelen op dat moment, 10 sec later is alles weer anders etc etc etc


Weet je wat ik zou 2 startkabels aan me kiel maken, voor het geval er 1 per ongeluk stuk gaat

Erikdejong schreef :
Het "Surge" effect heet gewoon inductie. Door de enorme stroom ontstaat een gigantisch magnetisch veld in de wijde omgeving. Door de zeer sterke magnetische impuls wordt er in de wijde omgeving weer een spanning opgewekt (geïnduceerd), ook in de elektronika intern als dit niet in een stalen kast zit. Die interne inductie spanningen zijn vaak veel hoger dan de elektronica kan verdragen, daarna kan dus alles in een straal van honderden meters rondom defect zijn.
Inderdaad is verreweg de meeste schade door inductie. Ik heb maar enkele echte inslagen gezien, maar dat geeft echt mechanische zichtbare schade.

Ik heb nog een marifoon stekker liggen waar bliksem (of inductie) doorheen gelopen is, ik zal foto's plaatsten. ik denk dat wij 10-20 keer perjaar met dit5 soort schades te maken hebben.

Verder is bliksem slechts de afronding van de ladings opbouw. Door het enorme spannings verschil treedt er wat lekstroom op waardoor de lucht ioniseert. ge-ioniseert gas geleid erg goed en de weg is open naar het aardoppervlak. Als je dus die lading opbouw vooraf kan wegnemen door een bliksem afleider, zal de bliksem aanzienlijk minder "doorslaan" naar aarde.

Maar draden aan je wanten in het water blijft een prima idee. Het "trekt" beslist niet eerder bliksem aan, en kan er juist voor zorgen dat een werkelijke bliksem ontlading minder is doordat er al een stuk lading opbouw beheerst weggevloeid is.

Jeroen-pion schreef :
Zeg maar dat ik het daar me eens ben...

Jeroen-pion schreef :
Goed dat je die boom aanhaalt! Die boom is een prachtig voorbeeld van polarisatie, watermoleculen zijn zo polair als maar kan en gaan zich in het elektrisch veld richten, de -kant van het atoom naar de positieve kant van de wolk, de + kant naar de negatievere aarde.
Daarmee wordt dus de bovenkant van de boom (veel) sterker negatief. Dus meer spanningsverschil, en daar ging het nou net om bij de bliksum: Kaboem een inslag. Niet door geleiding, maar juist door polarisatie.

okay even googelen zoek een site uit maar het weten onze site van |Helga zegt dit er over....:

nou komt hij, niets schokkens want zo loopt de stroom ook door een kabel, hoop mensen denken nog steeds dat de stroom echt door een kabel loopt en niet aan de buiten kant, maar dat is weer een andere natuurkundige discussie

affijn :

Stroom loopt altijd aan de buitenkant van een voorwerp, nooit door de kern. Dus langs de buitenkant van een kabel, langs de bast van de boom. De groeven in de stam houden makkelijk water vast. Dat houdt in dat bomen met een grove bast heel makkelijk bliksem aantrekken. Acacia’s zijn wat dat betreft berucht. Maar ook eiken zijn gevaarlijk. In het verleden werden wat verder weg van een boerderij dan ook eiken geplant die men fors liet uitgroeien en die dienden dan ook als een eerste vorm van bliksemafleiders. In Duitsland zegt men: Eichen sollt man weichen und Buchen sollt man suchen. (Eiken moet je ontwijken en beuken moet je zoeken.) Een beuk heeft een gladde bast en de stam wordt door het dichte bladerdek bijna nooit nat. De kans dat een bliksem dan inslaat zou kleiner zijn. Ook beuken trekken, in tegenstelling tot wat sommige volkswijsheden en weerrijmpjes beweren, de bliksem wel degelijk aan! Neem het risico nooit!

Slaat een bliksem eenmaal in dan kookt een boom binnen één seconde en wordt de sapstroom ineens stoom. En dat zet met een enorme knal uit. Soms worden zijtakken en stukken hout tot wel 400 meter weggeslingerd en dat veroorzaakt als het verkeerd gaat een hoop ellende. Zeker als je beseft dat een flinke zijtak al gauw zo’n 500 kilo weegt.


tot zover das baum.

WADnWIND schreef :
Zo is dat. Er ontstaat door de enorme veldsterkte (tienduizenden Volt per meter afstand, 500.000 Volt verschil tussen masttop en beneden) een 'kanaal' van ionen. Dat is geleidend zoals ionen dat nu eenmaal zijn, en door dat kanaal gaat dan de stroom van de bliksem lopen, om de veldsterkte weer te reduceren. De bliksem kijkt dus wel degelijk vooruit, het kanaal dat hij gaat volgen staat van tevoren (heel kort van tevoren) vast. Als dat kanaal gemaakt is komt de Grote Stroom.

Die maakt vervolgens weer een enorm electromagnetisch veld (surge, zegt Erik). Een EMP, electromagnetische puls, die overal inductiestromen opwekt en allerlei apparatuur onklaar maakt. Er zijn zelfs wapensystemen die dat doen (EMP opwekken) om apparatuur van de vijand onklaar te maken zonder gebouwen en mensen te beschadigen.

Het lijkt dus zaak de opbouw van dat ge-ioniseerde kanaal te voorkomen. Maar hoe... geen idee. Voor hetzelfde geld is alle bliksemafleiding gewoon windhandel. Ik heb nog nooit ergens een onderzoek gelezen dat bewijst dat het werkt.
En als de bliksem niet inslaat in een beveiligd gebouw is dat geen enkel bewijs..... het is waarschijnlijk gewoon toeval.

Ooit in Staveren langzij de steiger, slaat de bliksem in een plank naast mijn want.
1 meter naast de boot, 3 meter naast de 17 meter hoge mast. Wel de windklok defect, door de EMP. Er is geen peil op te trekken, die bliksem.

Wat in deze discussie ontbreekt is de veiligheid van de bemanning. Het gaat tot nu toe in hoofdzaak over de materieele schade.

In het verleden als eens gelezen, dat de bemanning relatief veilig is aan boord in een kegelvormig gebied van 60 graden gezien vanuit de top van de mast. Mits uiteraard de mast goed geaard is.

Een reden temeer om een metalen of carbon mast goed te verbinden met de aarde.

Let er wel op dat bij geringe kortsluiting in de mast er ernstige galvanisch corrosie verschijnselen kunnen ontstaan.

Verder moet de bemanning in de kajuit uit de buurt van de wantputtingen blijven.

Belangrijke elektronica tijdelijk opbergen in de oven. Dat is een prachtige kooi van Faraday.

Hier in huis 2 x blikseminslag gehad. Bij de eerste blikseminslag, een bolbliksem in de tuin, was alle elektronica overleden.

Elk jaar zijn er slachtoffers door blikseminslag.

Baasklusje schreef :
Dat beweerd overigens geen enkel bedrijf die ze aanleggen dat het altijd feilloos werkt.

Aardnet zegt er dit zelf over :

Ontstaat er met een bliksemafleiding installatie nooit schade als gevolg van een blikseminslag?

Bij een blikseminslag wordt de stroom via bliksemafleiders naar de bodem geleid. Het kan echter zo zijn dat door het grote spanningsveld en voldoende stroom en spanning opgewekt wordt in draadlussen dat er alsnog schade wordt veroorzaakt aan elektronische apparaten. Dit wordt secundaire bliksemschade genoemd.

blijft de vraag is je mast een afleider, target of beide ?

Goed om te lezen dat er hier ook een paar mensen zijn die er iets van weten!

Maar wat anders: als ik ten noorden van de Doggersbank vaar dan ben ik altijd erg bang overvallen te worden door een kraken, want die schijnen daar voor te komen!
Wat is de kans? Wat kan ik er tegen doen?

Die zijn ongevaarlijk, die eten alleen bruinvissen, geen mensen.

@Sloe Gin schreef
Om een volle ontlading op een schip goed af te kunnen leiden heb je een uitwendige bliksemafleider installatie nodig waardoor je brand kan voorkomen.

Ik ben geen bliksemafleider specialist maar iets zegt mij dat dit voor gebouwen geldt.

Een vliegtuig in de lucht of staand op een natte grond is een heel andere situatie dan een gebouw. We hebben gezien dat een inslag geen schade op hoeft te leveren. Door vereffening (alles aan elkaar doorverbonden) en afvoering wordt er geen schade opgelopen. Inductie schade wordt voorkomen doordat alle ‘boordcomputers e.d.’ in een metalen box geplaatst zijn en eveneens doorverbonden aan het frame.

Net zoals een boot in water een heel andere situatie is dan een gebouw. Als Erics toplicht goed verbonden was had hij geen schade opgelopen bij de directe inslag. De eerder genoemde voorbeeld van inslag in de waterleiding van de vuurtoren was het water ook niet voldoende geleidend.

Je kunt een vliegtuig en/of boot situatie niet vergelijken met een gebouw. Die gebouw theorie met een complete bliksemafleiding beveiligingsinstallatie gaat hier niet op. Dat blijkt ook wel uit deze praktijk voorbeelden. Niks geen bliksemafleider installatie. Zoals ik eerder aangegeven heb ben ik zoekende naar praktische mogelijkheden hoe een boot te beveiligen en zie veel vergelijkingen met de techniek van ‘Electrical bonding’. Kans berekeningen interesseert me niet. Het hoeft niet zo duurzaam als in een vliegtuig te zijn. Structurele schade kun je met de opvang-doorgeef-afgeef methodiek voorkomen. Klinkt simpel maar is het in feite ook.

Toch even een reactie:

Met een Dehler 37 CWS lagen we te wachten voor een brug te Albasserdam tijdens een onweersbui.
felle flits, en bij mij ging het licht uit.

Blijft wel groene stroom

Buiten het feit dat deze draad weer in een nerd bliksem modus komt, toch maar 2 plaatjes over inductie en kooi van Farady aan boord.

Bij een geaarde mast direct aan de kiel de EMP die inductie veroorzaakt in het roze blokje (= stuk)




Bij een buitenom verbonden stagen, wanten etc. een kooi van faraday waarin (in principe) het roze blokje heel blijft.

It Paradyske schreef :
Zien kleine lichtgewicht elektrische bootjes er ook niet uit als een bruinvisch?

Maar gaat je roze blokje nu stuk door de positieve lading van het aardoppervlak c.q. water ...
of door de negatieve lading van de inslag /inductie?

Door de EMP en de daar uit volgende geïnduceerde inwendige spanning.
Mag jij bepalen welke elektronen stroom daar verantwoordelijk voor is.......

Leer weer een hoop van dit draadje. Verschijnselen waarvan ik het bestaan niet eens vermoede, de bliksem denkt en kiest. Heeft het ook een brein ?

3Noreen schreef :
Je bent nog vergeten dat hij tot max 10m vooruit kan kijken

bliksem heeft wel passie.

Een aantal gevolgen van blikseminslag bij gebouwen mogen inspecteren.
Meest opvallend

1 x etagebouw, inslagplek onbekend maar op de middelste verdieping bij een leegstaande woning (toeval) alle kranen van de waterleiding glad af bij de betonnen muur en deuken in de tegenoverliggende wand.
gelukkig geen bewoonde woning.

1 x hoogbouw, ingeslagen op een buitenvoeler met een 2 x 0,8mm2 kabeltje van een koperen thermostaat (230V) in de woning (decoratief element).
Kabel hing alleen nog kleine stukjes mantel achter de bevestigingsclips, rest was weg.
Thermostaat van de muur af, grote brandplek en alweer een deuk in de wand er tegenover
Meterkast woning ontploft en geblakerd
alle spanning in het gebouw eraf.
bewoners bleke neuzen, geen gewonden.
Denkelijk dus toch ook aangetrokken door een stuk interessante lading. ondanks bliksemafleiding.

Blijft je verrassen

www.google.nl/search?q=lightni...IHQ&biw=1922&bih=874