Onderwerp: gietstaal kiel inkorten

als je minder kiel hebt komt je boot hoger op het water te liggen, waarna je dan problemen krijgt met de mast onder de bruggen, dus dan ook maar een stuk van de mast af!

Zou hij gelijk een halve meter omhoog komen?

Hoeveel bruggen zijn het nou echt in de praktijk waar je met een staande mast onderdoor kan....niet veel. Sommigen kunnen net aan onder de Hollandse brug door, Haringvlietbrug, of de spoorbrug bij Dordt.. Of absoluut nooit niet.

Zoals al gezegd werd;leg het afgezaagde stuk in de boot dan blijft hij even diep in het water liggen
Nee maar er kan natuurlijk wel een stuk lood onder de kiel geplaatst worden om het gewicht weer wat te verhogen 100kg ofzo?

hoe zit het met de diepte van je roerblad?

Die is een stuk korter,ik denk gewoon het standaard roer,met het gaatje er onderin.

sleen42 schreef :
Lijkt me een beetje flauwekul hoor.
Per 100kg minder gewicht scheelt het hooguit iets van één cm hoogte bij een 25 voeter.
Niet echt iets om bij een brug wat uit te moeten maken want ik denk niet dat je met maar een paar cm onder een brug door gaat De minte golfjes zijn al een stuk hoger.

Komt de boot zelfs mogelijk beter op de waterlijn te liggen want die is zelden berekend op een gemiddelde belading met bemanning en uitrusting.
Ad

Nog over het vervangen van een kiel door een andere kiel:

Het is niet zomaar 100% zeker dat je de diepe kiel er onder vandaan kan halen en dat een ondiepere past.
Er is een zeer bekende First 31,7 die wedstrijd zeilt met een ondiepe kiel.
Ze hebben ook overwogen om de boot uit te rusten met een standaard (diepere) kiel, maar dat past niet. De constructie waar de kiel aan gebout moet worden is heel anders, daar is al rekening mee gehouden vanaf het lamineren van de romp.

Ik heb zelf ook een dehler met ondiepe kiel gehad, die kiel was ondieper, maar wel een stuk langer om ongeveer dezelfde oppervlakte te bereiken.

Nog iets: Die dehler was 1,45 diep, en dat was voor Friesland ook nog echt te veel om leuk te kunnen varen.we hebben het wel geprobeerd, maar als je voor de zoveelste keer vastloopt gaat de lol er wel van af. Er zal dus een behoorlijk stuk af moeten van die 165 cm.

Het is hier al meer gesuggereerd: Misschien kan je beter op zoek gaan naar een andere boot.

Zoals ik al zei had Dehler een programma waarin de verschillende Dehler werven een "kiel onderset service" hadden.Je ging met je Delanta op de trailer zonder kiel van huis en liet er op de werf waar je naar toe ging een kiel onderzetten,de auto's in die tijd mochten een stuk minder gewicht trekken,dat scheelde onderweg +/_ 500 a 600kg.Dus ik denk dat de bevestiging wel allemaal hetzelfde is.Ook een kiel van een "late" Delanta80 zou moeten passen!Het bootje koste weinig en om het allemaal binnen de perken te houden wou ik dus de kiel inkorten.ik verwacht ook geen boot waarmee ik wedstrijden kan zeilen,een beetje "toerzeilen" waar ik graag wil,dus ook in Friesland.Vandaar dat ik de flex er in zet als ik geen andere kiel kan vinden,het "mindere" zeilgedrag neem ik wel op de koop toe.

Jeroen

Hen3 schreef :
Juist, dat wilde ik ook aanhalen!
Wel grappig dat als iemand een iets meer onerbouwd verhaal geeft en mooie plaatjes heeft om het te laten zien dat het wel geaccepteerd wordt...

Groeten,
Johnnie

Als 'leek' zou ik zeggen een kiel is speciaal gemaakt voor een type boot en om de balans goed te krijgen / houden. Als je zo een kiel gaat inkorten is de balans anders en volgens mij slaat de boot sneller om en vaart een stuk minder prettige. Een korte kiel heeft minder zijwaartse weerstand in het water. Laaste waar ik aan zo rommelen is wel de kiel.

Zoals ik al zei;de kielen voor een Delanta 75 en 80 zijn hetzelfde,dus ook in de bootindustrie word er wel een beetje nagedacht over de kosten.In de autoindustrie zie je ook verschillende type auto's op dezelfde bodemplaat zoals bv Ford Focus of Golf als sedan en stationcar hebben ze de zelfde bodemplaat maar wel andere rij eigenschappen. Ik denk ook niet dat elk jachtje vroeger in de tank getest werd?Natuurlijk zijn er wel dingen waar je rekening mee moet houden,diepere kiel zal lichter kunnen zijn als een ondiepe om het zelfde op richtende vermogen te hebben maar qua vorm denk ik dat een paar centimeter korter of langer.Daarom zie je ook de bulbkiel want die combineert ongeveer een ondiepe kiel met een zware?Echt, IK denk dat het echt niet zo verschrikkelijk nauw komt met deze kielen hoofdzaak is dat de las niet scheurdt als je lekker op 30 graden ligt te zeilen

Jeroen

Het komt inderdaad niet zo nauw met de situatie die jij ter hand hebt.
Ik zou het gewoon gaan doen!
Even uit nieuwschierigheid, hoe dik is het stuk kiel dat je er tussen uit wilt halen?

trotti schreef :

Ja ik ben maar een eenvoudig boertje die ook een bootje wil varen en ik kwam deze tegen, helaas wel die lange kiel
.Dus dat wil ik graag veranderen.

De kiel is boven ongeveer 6 cm dik(waar hij tegen de bevestigingsbalk gelast of gegoten zit) en 60cm lang en 40cm naar beneden is hij ongeveer 2 cm dikker en iets langer.Dus het stuk wat er tussen uit moet zal gemiddeld 7cm dik zijn en 62cm lang.Als dat stuk er af is wil ik de kiel even wegen en desnoods verzwaren met lood om op het gewicht te komen van een standaard kiel.

Jeroen

Ik zit niet zozeer in over het gewicht, maar meer de lasprocedure.

Even er vanuitgaande dat het inderdaad gietstaal is en geen gietijzer, heeft het toch heel wat voeten in aarde om zo'n dikke kiel te kunnen lassen. Zo zul je de volledige kiel goed moeten voorverwarmen, de te lassen stukken goed inklemmen, daarna goed warmhouden voor enkele dagen, nog eens warmer stoken en daarna gefaseerd afkoelen. Een 7cm dikke plaat las je niet zomaar op een zaterdag middag aan elkaar zonder last te krijgen van krimpscheuren, torsie en verbuiging van het materiaal.

Je zou eventueel een vertikale flens verbinding kunnen gebruiken, maar dat wil je eigenlijk niet onderwater hebben.
Een andere optie is misschien om de kielflens zelf opnieuw aan de kiel te lassen. Een dergelijke hoeklas hoeft namelijk niet volledig door en door te zijn, iets waar ik in het midden van een "plaatveld" toch iets huiveriger voor zijn.
Is het een mooie hoekige flens, of zit er erg veel vorm aan?

Dat laatste wil ik ook!De balk(flens?) die normaal onder tegen de boot vast zit met bouten,meteen boven afflexen en dan van de kiel "gewoon"40cm afzagen en dan dus weer boven tegen de bevestigingsbalk vastlassen.Desnoods boor ik van boven 2 of 3 gaten door de balk ,dus vertikaal, in de kiel en draai daar een paar lange bouten(20cm) in,nadat ik schroefdraad in de kiel zelf getapt heb.Alleen weet ik niet zeker of je in gietstaal wel draad kunt tappen of dat het te bros is?

Jeroen

Flens is overigens kaarsrecht stalen balkje van 15cm breed en 100cm lang.Hoe dik weet ik niet maar dat zie ik wel als ik de kiel er onderuit haal

In gietijzer gaat het lastig, gietstaal is een stuk beter te doen.

Alleen een paar bouten in het midden van de kiel doen niet zo heel veel wat sterkte betreft. Dit heeeft pas zin als je ze zover mogelijk naar buiten kan zetten, daar waar de trekkrachten erop komen te staan.

Als hulpmiddel om de flens goed haaks op de kiel te krijgen en te houden tijdens het lassen is een stevige bout verbinding zoals jij voorsteld goud waard. Voor de sterkte voegt het nauwelijks iets toe.

Maar maak je er niet al te druk om of het sterk genoeg is of niet. Een 70 tons kiel van een superjacht word ook met een enkele las rondom tegen de kiel fundatie gehangen en die blijven ook goed zitten.

Ook de 6 ton zware kiel die 3m diep onder mijn eigen boot steekt is gewoon een lasje rondom afgehangen, en die hebben we al wat mishandeld op Canadese rots bodems en slecht weer op de noord Atlantic.

Pas als je een kiel hebt die relatief tot het gewicht en de diepte heel kort en heel dun is, dan moet je echt goed gaan kijken naar de sterkte van de lassen, want dan worden je lassen feitelijk te kort van lengte om voldoende sterkte te leveren.
Als voorbeeld haalde FMJ al het maxfun 35 kiel debacle aan dat je als samenvatting hier kunt lezen: www.maib.gov.uk/cms_resources....oligan%20V_Flyer.pdf
en het volledige verhaal hier: www.maib.gov.uk/cms_resources....file=/hooligan-v.pdf

Ben je bekend met momenten stellingen?
Dan moet je even de ratio tussen gewichtszwaartepunt diepte onder de flens bekijken met de dikte van de kiel. Als daar bijvoorbeeld een verhouding van 1:15 in zit, dan krijgt de las een 15 keer grotere kracht te voortduren dan het gewicht van de kiel die je probeerd op te hangen.

Een las in "gewoon" staal kan 23.5kg/mm2 aan zonder af te scheuren. Voor een kiel en een roer wil je minimaal een veiligheidsfactor van 1:6, dus wil je niet verder gaan dan 3.8kg/mm2 lasoppervlak, dit onderandere om metaal moeheid te voorkomen.

Dus als je de kracht weet uit de lengte breedte ratio vandaan, dan deel je die door 3.8 en dan weet je hoe groot je las doorsnede moet zijn. Als je die dan weer deelt door de las lengte die je aan 1 kant kwijt kunt (de kiel word altijd maar van 1 kant aan getrokken, de andere kant word tegen geduwd en dan hoeft een las niets te doen), dan weet je hoe "dik" je las minimaal moet zijn.
Kun je het nog een beetje volgen?

En zelfs met alleen een flens opnieuw erop lassen, moet je echt goed aandacht besteden aan voorverwarmen en nagloeien om sapnningsopbouw in het staal te voorkomen.

kijk hoe ze bij het leggen van grote transport leidingen dit lassen.
b.v. een 36" wordt voorverwarmd en ze staan met 2 man "te poken"
let ook op de "bevvel" (schuine kant)aan ieder pijpeind en de vooropening.
als je dus een flens op de "doorgeslepen" kiel wil lassen, zal je zoiets moeten na te maken.

zie bijgevoegde schetsjes.
er wordt dus afhankelijk van de wanddikte in lagen gewerkt.
na iedere laag goed schoonmaken (slakken weg e.d.)
p.s. op die leidingen komt de RTD wel (US e.d.)onderzoek doen.
dit lijkt mij voor jouw een dure zaak worden

Dat hangt er vanaf hoeveel lasdikte je nodig hebt. Als je alleen de flens terug wilt lassen is een enkele hoeklas van een milimeter of meer dan genoeg.

Een pijpleiding is echt een volledig andere las-belasting dan een kiel felens die aan een draaimoment onderhevig is. En een pijpleiding is ook geen 7cm dik over het algemeen, dat houd meestal bij 25mm wel op.

Voorverwarmen en nagloeien zou ik zeker wel doen, maar US testen of particle testen is overbodig omdat laminatie niet voor kan komen met een dergelijke las, en je bent niet geintereseerd om volledige penetratie te onderzoeken omdat je die toch niet krijgt van die ene las, en ook zeker niet nodig hebt.

Ook de "Bevel" is bij een enkele las niet nodig.

Erik,
een hoek las van een millimeter????
denk als je hoek las toepast je zeker 5 lagen nodig hebt.
(op leiding las komt wel kracht b.v. 66bar Gasunie, maar veel minder moment te staan)
die 25mm wanddikte wordt dan wel in veel lagen volgelast
millimeter mag natuurlijk van mij, het is mijn kiel niet die eraf dondert
natuurlijk is RTD in dit geval niet nodig???
Hanno

milimeter had moeten zijn een milimeter of 5. sorry, even niet volledig door getyped daar.

En 5 lagen is echt zwaar overkill in deze toepassing en veroorzaakt meer problemen dan het voorkomt.

Ik laat hem wel lassen

Dan weet ik zeker dat hij er onderweg niet afvalt(hoop ik )

Een beetje,hobby, lassen lukt wel maar zoiets laat ik toch maar doen....

Jeroen

Jeroen,
heel verstandig.
wel een rekening vragen i.v.m. garantie en voor de verzekering.

Erik,
ik ben bang, dat 1 laag niet zal werken.

laat even weten als hij gelast is hoe en wat met foto's
kan ook leerzaam voor anderen zijn.
Hanno

2linkerhanden schreef : Ik niet

Zal ik het even voorrekenen:
De kiel is 7cm breed en het gewichtszwaartepunt zit 70cm onder de kielflens. Dat resulteerd in een maximale trekkracht op de las van 10 keer het kielgewicht. Ik meen begrepen te hebben dat dit ergens om en nabij de 600kg ligt?

Dus de belasting op de las is 6000 kg. Bij een veiligheidsfactor van 6 kun je 3.8kg/mm2 lasbealsting hebben. Dus je hebt maar 1600mm2 aan las oppervlak per kant nodig.
Laten we zeggen dat de kiel 700mm lang is, dan zou je dus met een las van 2.26mm voldoende hebben voor de bewuste veiligheidsfactor van 6.

Maar een enkele las is meestal zo'n milimeter of 5 dik, dus hebben we gelijk al een veiligheidsfactor van 12 te pakken. Meer dan zat!

Maten zijn overigens geschat, maar de waarheid zal er niet ver naast zitten.