We orienteren ons op een radarsysteem met plotter.
Nu hebben we een oude radar in de mast. Ervaren geen problemen dat de radar het voorzeil in de weg zit.
We vragen ons af of we moeten kiezen voor een radar op een losse paal achterop (zodat er apperatuur beschikbaar blijft mocht onverhoopt de mast een keer overboard gaan) of gewoon in de mast, zoals je het meest tegenkomt.
Heeft iemand argumenten ten behoeve van de beste keus?

Bij voorbaat dank voor de reactie,
Sil

Als hij nu ook in de mast zit, en je ervaart geen problemen zal ik hem weer in de mast plaatsen.

Bij mij zit de radar achterop, en daar heb ik wel last van een kleine dode hoek bakboord voor (radar zit Sb achter)
De rede dat ik hem achterop heb geplaatst is een puur praktische, niet zon lange radar kabelnodig en mijn boot is niet zo heel groot (27ft) dus het leek mij nogal een belasting voor de mast.

In de mast loop je het risico dat een voorzeil 'm er een keer vanaf maait. Heb helaas enkele van die gevalletjes mogen aanschouwen.

Aan de zijkant van de mast lijkt mij de ideale positie, daar boven de zaling zit ie minder in de weg voor het voorzeil en ook niet echt in de weg voor het grootzeil. Echter wat ik me nog steeds afvraag is in hoeverre je nog een echo ontvangt als je dome grotendeels verscholen zit achter een mast.

Achterop is weer een paal extra en zo, vind ik persoonlijk lelijk en onhandig en als je mast overboord gaat heb je wel grotere zorgen dan of je nog beeld op je radar hebt, als de paal al niet meegenomen is door de omvergaande mast.

Sluit ik mij bij aan. Lelijke paal achterop.
Radar gebruik je bij slecht zicht = mist.
Bij mist (vooral zeemist is verraderlijk) heb je geen harde wind, waarbij je mast overboord zou kunnen gaan.
Kijk ook eens naar die nieuwe breedbandradars, die hebben een kleinere dome en worden steeds betaalbaarder.

Bij ons staat de radar(scharnierend opgehangen) op een mastje op de spiegel gemonteerd. Wij ervaren dat zelf zeker niet als lelijk of storend. Voordeel is dat ie heel makkelijk bereikbaar is en toch prima vrij ''zicht'' heeft. Als je de radar hoog in de mast gaat plaatsen zit je met een niet te verwaarlozen gewicht op een niet zo gunstige plaats.

Er zijn testen aanwezig met de plaatsing van de dome op 2.5 meter boven het wateroppervlak, waarbij een breedbandradar heel goed functioneert. het gewicht van die dome in de mast is te verwaarlozen.

Ook wij hebben de radar achter op een paal.
Waarom?
Vind het mooier staan.
kortere kabel nodig
makkelijker te monteren dan op een doorgestoken mast
geen onderbrekingen van losse stekkertjes
geen last met vallen, high aspect fok, genaker.
zwaarte punt lager.
dome "zwiept" mider heen en weer dan zo hoog in de mast, het achterschip is stabieler.
makkelijker voor onderhoud/ inspectie
paal is makkelijk met pissen.
hellingshoek eenvoudig handmatig in te stellen.


Groet,

Zonsnel

1 mast aan boord vind ik genoeg. Verder alleen opletten als je in het donker overstag gaat..

Ooit hing op die plaats mijn mooie trilens. Scheef gebeukt door de fok. Lastig met de vallen. Fok gescheurd omdat de trilens een beetje los kwam. Uiteindelijk is de trilens weggevlogen, gelijk een meeuw dat zo mooi kan doen!
Ik weet niet of een dome ook zo mooi kan vliegen als een zeearend?

Vooropgesteld, ik heb geen radar en ben dus redelijk leek...

Een radar heeft bij hogere positie tov water toch een grotere range? Ik kan me voorstellen dat dat wenselijk is om over de horizon te kunnen kijken.

Hoewel ik, mocht ik het me kunnen veroorloven en een radar nuttiger achten dan ik nu doe, me waarschijnlijk een extra pispaal achterop permiteer. Meer op gevoel dan op ratio.

Dekadent

Als ik een radar nodig zou hebben zou dat zijn om in slecht zicht dingen te zien waar ik niet tegenaan wil varen! tamelijk dichtbij dus. Als je de radar hoog plaatst kijkt hij over de boeien heen. Dat schip achter de horizon wordt pas belangrijk als hij te dichtbij komt.

Dekadent schrijft:

Bij een hoogte van 2m boven zee, heb je een zicht van zo'n 3 mijl. Echter, een schip aan de horizon zal boven de horizon uitsteken, dus het werkelijke bereik is groter. Een object dat ook 2m hoog is zal je op de dubbele afstand nog net kunnen zien (6 mijl), immers voor beiden geldt dan een zichtafstand tot de horizon van 3 mijl.

hoger geeft een betere range.
uit de handleiding :

hoogte ontvanger - doel hoogte - max.doelafstand(n.m)

3mtr - 3mtr - 7.8
3mtr - 10mtr - 10.9
5mtr - 3mtr - 8.9
5mtr - 10mtr - 12

Ik heb mijn radar op ca 3.5 meter boven de zee .
En ik zie een vrachtboot op ca 10 nmile .
Die krengen zijn heeeeel hoog
maar ik interesseer me alleen maar voor dingen op ca 3 nmil en minder.

tondini schrijft:

Precies, daarom denk ik ook dat plaatsing op een paal op 2m hoogte voldoende bereik geeft voor de meesten.

op 2 meter zou ik er niet naast gaan staan als deze in bedrijf is

nardus schrijft:


Dat klopt.
Een jaar of 5 geleden een keer in Lemmer gehad, er stond een groepje jongeren net naast de boot op de kant pressies op de goede hoogte een tijd te klieren .
Er waren een paar andere ( schippers ) aan het lullen , jongens ga ergens anders klieren.
Erg dom van ze , toen heb ik de radar aangezet , en na een kwartier zij een van de meiden die er bij was ik ga naar huis barst van de koppijn.
Na 5 min was alles weg.

tondini schrijft:
Geen wonder dat een deel van de jeugd in Lemmer zo achterlijk is; ze hebben gekookte hersenen.

mijn drie redenen voor op de mast:
- veel beter bereik (niet alles wat je zoekt is hoog: boeien!)
- veel gezonder voor je hoofd
- zo'n paal achterop vind ik geen gezicht (zeker op een mooie snelle boot niet).

Mijn radar zit dus halve hoogte (boven de babystag) ruim 7 meter boven water, voorop de mast.
Geen last met de zeilen, alleen heel soms als we iets fout doen blijft de spinaker erachter hangen.

Als ik het over zou doen: op de zijkant kan de mast, net boven een zaling. En dan electronisch het beeld 90gr daaien zodat je toch vooruit kijkt.

groet
t

De straling van de hedendaagse radar is verwaarloosbaar, vergelijkbaar met een mobiele telefoon die iedereen probleemloos tegen zijn hoofd aan drukt. Verder zijn er diverse voors en tegens te verzinnen voor een paal achterop. Voor: kortere kabel, extra mogelijkheid voor een reserve-antenne, minder bereik, dome is bereikbaar voor onderhoud, geen last van zeillen. Voordeel van de mast: geen extra paal achterop en meer bereik.
Dat laatste, het bereik, moet je ook eens over nadenken. Een radar wordt eigenlijk alleen maar gebruikt bij slecht zicht en in negen van de tien gevallen is dat mist. Als het namelijk met bakken uit de lucht komt dan zie je niet zoveel meer op de gemiddelde jachtradar. Bij mist is het leuk om te weten wat er op 15 mijl zit maar veel belangrijker wat er op 2 of 3 mijl zit. En aangezien de meeste schepen tegenwoordig zijn uitgerust met AIS heb je daar geen radar meer voor nodig. Je kan de zaak dus beter afstellen op een wat kleiner bereik en een hoger onderscheidend vermogen zodat je dat ene boeitje (hoewel die op zee ook best fors zijn) nog kan zien en er omheen kan varen. M.i. is dat grote bereik dus ook niet echt heel erg belangrijk waardoor de hoogte ook minder belangrijk wordt. Ik zou dus op basis daarvan echt kiezen voor een paaltje achterop. In een andere draad is al beschreven hoe je er eentje mooi stevig achterop kan zetten met dank aan de Polyester Dokter als ik het goed heb onthouden..

paal achterop geeft een blinde vlek naar voren door de mast(laat nou net daar een boei aankomen)
Verder geeft de dome het beste zicht op 5 meter hoogte(boven babystag) Zie zichtschema uit mijn vorige post nog maar.
Een object van 3meter hoog zie je eerder als je de dome op 5mtr ipv 3mtr boven wateropp.

Verder maakt het niet zoveel uit, achterop of in de mast, wat jij fijn vind en vrede mee hebt. Beide manieren hebben voor en nadelen.

nardus schrijft:


Wat zijn we het uiteindelijk dan weer heerlijk eens...

Capolavoro schrijft:


Dat is ook mijn favoriete plek, echter ik vraag me nog steeds af of je mast dan niet te veel je echo afdekt, de frontale breedte van een mast is veel en veel minder dan die vd zijkant.

er moet wel ruimte blijven voor discussie Sigdock, dus niet zo tam a.u.b.

sigdock schrijft:


boekje van mijn Raymarine radar zegt 28 Watt.... dat haalt mn monbieltje niet.... het is dan wel geen magnetron, maar toch zomaar 5% daarvan. En dan 100 maal de duur van een normale magnetron behandeling...
Daar gaat ikke niet in staan.

groet
t